本页使用了标题或全文手工转换
Semi-protection-shackle.svg

维基百科:互助客栈/方针

维基百科,自由的百科全书
跳到导航 跳到搜索

Breezeicons-apps-48-cantor.svg

本頁提出或讨论维基百科政策、方针,请参看方針與指引方针列表
繁简处理的议题请前往字词转换讨论页
条目应当如何编辑才符合中立性原則寻求社群共识,请前往条目探讨留言。
請注重礼仪及遵守方針與指引,一般問題請至互助客棧其他區知识问答提出,留言后请务必签名(点击 Signature icon april 2018.png )。


發表前請先搜索存档,參考舊討論中的内容可節省您的時間。
公告板
# 話題 發言 參與 最新發言 最後更新(UTC+8)
1 專題命名空間(第五至六階段) 83 11 Ericliu1912 2021-09-26 13:13
2 延伸確認權限後續討論 part3 图标 45 16 SIridiuM28 2021-09-21 16:29
3 关于回归与主权移交之问题,提请在WP:CS4D中进行调整 60 22 Pavlov2 2021-09-27 01:06
4 Wikipedia:命名常规#命名一致性的几点问题 1 1 Jimmy-bot 2021-09-27 00:14
5 更改“受模板保护的公共转换组”之定性 23 6 PhiLiP 2021-09-21 12:15
6 不超过一个蓝链的消歧义页 143 27 Opky9407 2021-09-27 00:13
7 非条目空间内的重定向不应用R2快速删除 53 12 Sanmosa 2021-09-22 12:44
8 增加R9快速刪除準則 24 9 Cdip150 2021-09-21 10:18
9 快速刪除方針R3款綜合調整 52 6 Jimmy Xu 2021-09-24 01:59
10 更新维基百科:签名指引,以明文禁止使用換行及回车符 16 6 A2569875 2021-09-20 11:57
11 建議調整快速刪除方針R2款的處理範圍 1 1 Jimmy-bot 2021-09-27 00:14
12 重提编辑禁制记录 16 6 A1Cafel 2021-09-26 16:52
13 修订G15条款:增加有{{CSD Placeholder}}但沒有子頁面也沒有討論頁的頁面 36 11 Xiplus 2021-09-24 10:41
14 WP:UPNOT 12 4 M940504 2021-09-19 11:35
15 修改命名常規 (音樂) 4 3 Sanmosa 2021-09-26 13:23
16 建议在两岸四地用于格式手册中添加一段内容 10 5 Whisper of the heart 2021-09-21 15:52
17 {{Blocked user}}存废问题 4 4 Sanmosa 2021-09-20 13:24
18 提议设立维护员权限 42 14 Sanmosa 2021-09-25 08:03
19 改革管理员的解任程序 95 25 PhiLiP 2021-09-27 01:34
20 BIO各項條文 27 9 中文維基百科20021024 2021-09-27 00:41
21 WP:捷徑升為指引 2 2 Sanmosa 2021-09-23 14:32
22 建議調整快速刪除方針R2款對偽命名空間的處理 7 3 Sanmosa 2021-09-24 15:54
23 下放移動主頁面時一併移動子頁面權限 16 5 AnYiLin 2021-09-27 00:19
24 嘗試重提管理員復任制度 14 5 Sanmosa 2021-09-26 22:28
25 如何解決可靠來源佈告板長時間難達成共識的問題? 8 6 Gluo88 2021-09-27 05:46
發言更新圖例
  • 最近一小時內
  • 最近一日內
  • 一週內
  • 一個月內
  • 逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面
或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時,
請先檢查設定是否有誤

專題命名空間(第五至六階段)

[編輯此導航模板]

導航模板請參閱此。導言請參閱此

第五階段:討論重新導向與捷徑的設立方式

各階段不得同時討論,前一項討論完結之後,才能進行下一段討論。-- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮(宇帆·☎️·☘️) 2021年1月29日 (五) 12:57 (UTC)[回复]

本案進入倒數第二個部分。現在將討論未來專題捷徑如何設立,以及原有捷徑的去留:
  • 未來是否允許建立跨WP與PJ空間的捷徑?如果需要,是否需要進一步規範?
  • 未來是否允許建立跨WP與PJ空間的非捷徑的重新導向?
  • 舊有的跨WP與PJ空間的捷徑是否需要清除連入然後(×)删除
cc.@30000lightyearsTaiwania JustoLuciferianThomas羊羊32521BlackShadowG
請討論-- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮(宇帆·☎️·☘️) 2021年2月14日 (日) 09:41 (UTC)[回复]
  • 我认为PJ空间的捷径统一规范为WPJ/PJ:XXX,将现有WP重定向全部转到PJ去。比如WikiProject:智能手机WP:SMARTPHONE直接转移到WPJ:SMARTPHONE。--LightyearsTalk·Sign#订阅维猫报喵! 2021年2月14日 (日) 11:15 (UTC)[回复]
  • 个人意见
    1. 为了避免混淆,将来应该一律禁止建立跨WP与PJ空间的捷径重定向。
    2. 目前存在的WP重定向到PJ的捷径应该全部转移到PJ,若无链入或很少链入,可考虑(×)删除;若数量过大,或者已经在讨论中被引用,则可考虑(○)保留以仅供历史参考。
    3. 同时,将PJ名字空间中所有{{shortcut}}中的捷径一律改为以“PJ”开头的捷径,不再推荐使用以WP开头的捷径。

——BlackShadowG留言维基百科20岁生日快乐! 2021年2月14日 (日) 12:57 (UTC)[回复]

同上,不然就沒必要偽命名空間了。 2021年2月14日 (日) 13:49 (UTC)[回复]
我覺得從PJ空間捷徑連出沒什麼問題,WP空間也有捷徑連至Help。PJ分拆了就不要再從WP連過去了,舊的就隨它吧。--LuciferianThomas留言 2021年2月14日 (日) 14:09 (UTC)[回复]
舊的捷徑如要批量刪除的話可能要請求管理員開刪除機器人...-- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮(宇帆·☎️·☘️) 2021年2月14日 (日) 14:11 (UTC)[回复]
所以把PJ空间的{{shortcut}}全部更新,提醒将来的编者不要再用WP链接到PJ的捷径就行了。那些没有链入的WP捷径删了也无妨。——BlackShadowG留言维基百科20岁生日快乐! 2021年2月16日 (二) 02:05 (UTC)[回复]
個人意見:
  1. 原則上不允許,但社羣就個別頁面的特殊情形可以例外特許。建議以修改R2規範處理。
  2. 不允許。如出現,應清除連入並刪除。
  3. 可行。清除連入可以請求bot(WP→PJ),刪除的話我覺得開一個list,然後轉AFD即可。
以上。SANMOSA SPQR 2021年2月17日 (三) 14:40 (UTC)[回复]
既然(我認為)未來不允許建立跨WP與PJ空間的非捷徑重新導向,而且非條目命名空間的非捷徑重新導向本來就使用率低下,如果真的有人意外建立了,都不會有多少連入,清除連入也不是甚麽困難的事,而且還能避免未來的誤用。SANMOSA Σουέζ 2021年3月31日 (三) 07:43 (UTC)[回复]
Wikipedia:专题Wikipedia:专题委员会等部分页面为何还没有移动到新的名字空间?还是这些页面不应该移动?--百無一用是書生 () 2021年2月19日 (五) 02:46 (UTC)[回复]
先前討論有提到將專題介紹留在WP空間。-- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮(宇帆·☎️·☘️) 2021年2月19日 (五) 17:12 (UTC)[回复]
专题委员会并非专题介绍,Wikipedia:专题似乎也称不上是介绍,更像是WikiProject:首页的作用--百無一用是書生 () 2021年3月1日 (一) 02:54 (UTC)[回复]
個人認為跨WP->PJ沒差,但PJ->WP的不行-- Sunny00217  2021年2月21日 (日) 13:56 (UTC)[回复]

第五階段:小結

通過。SANMOSA Σουέζ 2021年5月21日 (五) 09:53 (UTC)[回复]
下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

總結以上討論意見:

  1. 禁止建立跨WP與PJ空間的捷徑重新導向。並清理連入頁面後刪除現有跨WP與PJ空間的捷徑重新導向;同时,将PJ名字空间中所有{{shortcut}}中的捷径一律改为以“PJ”开头的捷径,不再推荐使用以WP开头的捷径。→修改R2規範
  2. Wikipedia:專題Wikipedia:專題委員會移動到PJ空間。→需探討是否留重定向
以上-- 五歲抬☎️·☘️) 2021年4月7日 (三) 06:22 (UTC)[回复]
補:R2修改內容:
現行條文

R2. 跨名字空间重定向

由条目的名字空间重定向至非條目名字空间,将用户页移出条目名字空间時遺留的重定向,或者从草稿名字空间指向非草稿名字空间的重定向。經社群同意設立的偽命名空間屬於本規則之例外。注意:有时新加入的维基人偶尔会在主条目空间誤建用户页。使用“移动”页面工具将用户页移回用户名字空间会保留页面历史,在删除遺留的重定向頁前,考虑保留一到两天;草稿重定向速删前,请确保草稿已经完成其作用,并且草稿的历史已经合适地移动到相应的正式页面。
  • 使用模板{{d|R2}}或{{d|interwk}}。
提議條文

R2. 跨名字空间重定向

包括以下幾種類型:
  1. 从条目名字空间指向非條目名字空间的重定向(包括將用户页从条目名字空间移動至用户页名字空间時遺留的重定向);
  2. 从草稿名字空间指向非草稿名字空间的重定向;
  3. 從計畫命名空間(Wikipedia)指向維基專題命名空間(WikiProject)的重定向;及
  4. 從維基專題命名空間(WikiProject)指向計畫命名空間(Wikipedia)的重定向。
經社群同意設立的偽命名空間屬於本規則之例外。
注意:有时新加入的维基人偶尔会在主条目空间誤建用户页。使用“移动”页面工具将用户页移回用户名字空间会保留页面历史,在删除遺留的重定向頁前,考虑保留一到两天;草稿重定向速删前,请确保草稿已经完成其作用,并且草稿的历史已经合适地移动到相应的正式页面。
  • 使用模板{{d|R2}}或{{d|interwk}}。

以上。SANMOSA Σουέζ 2021年4月17日 (六) 04:12 (UTC)[回复]

Module:Template:Delete/data模組的對應修改見User:Sanmosa/R2模組SANMOSA Σουέζ 2021年4月17日 (六) 04:24 (UTC)[回复]
現時有3502個WP->WPJ的重新導向,33個WPJ->WP的重新導向。--Xiplus#Talk 2021年4月17日 (六) 05:07 (UTC)[回复]
上面的結論有指明「清理連入頁面後刪除現有跨WP與PJ空間的捷徑重新導向」,所以應該需要bot,再不然發通知邀請社群協力清理也可。SANMOSA Σουέζ 2021年4月17日 (六) 11:00 (UTC)[回复]
(!)意見:“2. 将用户页移出条目名字空间时遗留的重定向”真包含于“1. 由条目名字空间指向非條目名字空间的重定向”,可以删去。另外那个看起来怪怪的,建议删去。 ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年4月20日 (二) 04:57 (UTC)[回复]
@羊羊32521:(1)1是(條目命名空間)→(非條目命名空間),2是(非條目命名空間)→(條目命名空間),2不能刪。(2)完成。SANMOSA Σουέζ 2021年4月21日 (三) 03:38 (UTC)[回复]
查CSD历史,R2最初加入于Special:Diff/284065通过将用户页移出条目名字空间而建立的重订向。 (有时新的维基人偶尔会在主条目空间创建用户页。使用“移动”页面工具将用户页移入用户名字空间会保留页面的历史,考虑在删除作为移动结果的重定向页前,保留一到两天。) 所以是说:①在主名字空间建立用户页;②将该用户页移动到用户名字空间(留重定向);③快速删除重定向页。故2亦是“(条目名字空间)→(非条目名字空间)”。 ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年4月21日 (三) 15:55 (UTC)[回复]
阁下这一改意思都变了 ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年4月21日 (三) 15:59 (UTC)[回复]
@Sanmosa-- ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年4月24日 (六) 14:39 (UTC)[回复]
另外我认为WP→PJ可能不适合速删,上方讨论有提到
或者先开机器人把历史遗留问题解决掉 ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年4月21日 (三) 16:08 (UTC)[回复]
容許我再多等待三日,上面的提案會稍為調整。SANMOSA Σουέζ 2021年4月21日 (三) 03:38 (UTC)[回复]
@羊羊32521:有道理。已再調整。7日後我再重行公示。SANMOSA Σουέζ 2021年4月25日 (日) 08:19 (UTC)[回复]
針對「WP→PJ可能不適合速刪」一點,我也曾經表示需要bot處理,但我認為人手逐個處理亦非不可,情況如同enwiki曾經有過的X1,分別僅在於這變成永久措施,並禁止日後同類重新導向的建立。SANMOSA Σουέζ 2021年4月25日 (日) 08:25 (UTC)[回复]
@Xiplus:請求WP->WPJ的重新導向及WPJ->WP的重新導向的具體清單。另見上。SANMOSA Σουέζ 2021年4月30日 (五) 06:00 (UTC)[回复]
@Sanmosa列表於此,另您想讓我注意什麼?--Xiplus#Talk 2021年4月30日 (五) 06:10 (UTC)[回复]
@Xiplus:關於我對速刪WP->WPJ的重新導向的意見。當然我仍然希望有bot能協助清理連入(初步構思:[[WP:AA]]→[[WPJ:BB|WP:AA]]、[[WP:AA|自定義文字]]→[[WPJ:BB|自定義文字]])。SANMOSA Σουέζ 2021年4月30日 (五) 06:15 (UTC)[回复]
看起來無問題,不過我個人是覺得有大量連入的重定向就不應刪除,這樣也不需要去修正。--Xiplus#Talk 2021年4月30日 (五) 11:43 (UTC)[回复]
注意编辑摘要里也可能引用快捷方式(虽然专题页的引用量可能不会很大)。(▲)同上有大量链入的重定向不应删除-- ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年5月1日 (六) 05:49 (UTC)[回复]
此類提案應該不太可能涉及「有大量链入的重定向」,如有,請另表列出。SANMOSA Σουέζ 2021年5月1日 (六) 07:57 (UTC)[回复]
应该是没有-- ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年5月1日 (六) 09:19 (UTC)[回复]
178萬6641個頁面需要更新,占全部頁面27%,我認為修復重新導向是不明智的。--Xiplus#Talk 2021年5月1日 (六) 10:01 (UTC)[回复]
(:)回應有些是模板連入造成的,修改模板就可能可以大幅減少。—- 五歲抬☎️·☘️) 2021年5月1日 (六) 12:31 (UTC)[回复]
我本來也是以為是模板連入造成,但再次檢查後,其實不然,可靠地估計需編輯的頁面至少在156萬以上。--Xiplus#Talk 2021年5月1日 (六) 12:44 (UTC)[回复]
@Xiplus:我要求就每個捷徑分別排查連入數,並分別區分模板連入和非模板連入。我不相信大部分此類捷徑都能產生逾100萬的連入。SANMOSA Σουέζ 2021年5月4日 (二) 05:36 (UTC)[回复]
沒辦法透過查詢連入來知道是否透過模板產生的連入,自己用搜尋功能比較準。--Xiplus#Talk 2021年5月4日 (二) 07:52 (UTC)[回复]
@Xiplus:那能不能就每個捷徑分別給出連入數?我仍然覺得此類捷徑不可能每一個都能產生逾100萬的連入。SANMOSA Σουέζ 2021年5月6日 (四) 01:50 (UTC)[回复]
Special:PermaLink/65497881。--Xiplus#Talk 2021年5月6日 (四) 02:13 (UTC)[回复]
剛才用正規表達式insource:/\[\[:?WP:MEA\|?/精準匹配結果也至少是130萬 截圖 因為正則會跑很久[1],但相信這只是特定專題這樣而已,大部分的專題連入應該都很少,有的專題甚至無連入。-- 五歲抬☎️·☘️) 2021年5月4日 (二) 06:14 (UTC)[回复]
保留這個吧,這個是{{Welcome}}/{{Welcomeip}}的連結之一,當然非常常見。提議加個豁免條款,截至通過日,除本身多於一萬直接連入的常用捷徑豁免快速刪除外其他都機械人修正唄。--LuciferianThomas留言 2021年5月4日 (二) 07:17 (UTC)[回复]
这应该要保留,不仅是大量链入,还会导致修改大量用户的讨论页 ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年5月4日 (二) 10:56 (UTC)[回复]
我維持我的提案(快速刪除從Wikipedia指向WikiProject的重新導向,並由bot協助清理連入),但可以容許WP:專題/首頁的缺失條目WP:MEA這兩個例外(只有這兩個產生了逾150萬的連入,其餘都少於10萬,而且大部分估計是模板連入,即使假設全部為非模板連入也不會構成太大的工作量),但也就只有這兩個能例外,而且也不便明文規定,因此會走Liangent G15的路綫,只在模組進行限制。@A2569875XiplusSANMOSA Σουέζ 2021年5月6日 (四) 09:27 (UTC)[回复]
Module:Template:Delete/data模組的對應修改見User:Sanmosa/R2模組,已在2021年5月6日 (四) 09:33 (UTC)更新。有勞Xiplus檢查對應修改的代碼是否正常。SANMOSA Σουέζ 2021年5月6日 (四) 09:33 (UTC)[回复]

重行公示7日。SANMOSA Σουέζ 2021年5月14日 (五) 13:12 (UTC)[回复]


本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。
@羊羊32521LuciferianThomas:不知道能不能找到人寫bot。不然我們也可以先根據之前就每個WP=>WPJ的捷徑分別的連入數排查出來的結果手動進行“先消除連入、後提R2”的工作,但可能會涉及模板連結跟EPWPJ=>WP的捷徑應該比較容易處理,可以不用bot。SANMOSA Σουέζ 2021年5月22日 (六) 02:46 (UTC)[回复]
我可能可以寫,但沒時間跑Bot (這一看就知道要跑很久)。 所以到時如果真沒人寫,我可以提供代碼,然後再請有時間的維基人幫忙跑bot。-- 五歲抬☎️·☘️) 2021年5月22日 (六) 03:03 (UTC)[回复]
最近現實發生一些狀況,暫無法開發Bot。@Sanmosa:,User:LuciferianThomas好像有意願接手?Wikipedia:机器用户/申请#User:LuciferianBot。-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >[娜娜奇🐰鮮果茶☕](☎️·☘️) 2021年6月10日 (四) 11:41 (UTC)[回复]
已留意。我支持他這樣做。SANMOSA Σουέζ 2021年6月10日 (四) 14:15 (UTC)[回复]
@A2569875:可能可以先寫代碼。我已經處理好所有WPJ=>WP的捷徑了,至於WP=>WPJ的捷徑我打算先手動處理連入數少的那些,讓它們先走快速刪除程序。(話説bot是怎樣跑的,我不太清楚相關事宜,所以想學一下,之後或許能幫到一些忙)SANMOSA Σουέζ 2021年5月25日 (二) 02:22 (UTC)[回复]
Special:PermaLink/65497881更新為Special:PermaLink/65827060SANMOSA Σουέζ 2021年5月28日 (五) 07:04 (UTC)[回复]
Draft:WP-WPJ重新導向連入數量。--Xiplus#Talk 2021年6月1日 (二) 13:31 (UTC)[回复]
@Xiplus:完全沒有0連入的數據?SANMOSA Σουέζ 2021年6月1日 (二) 14:56 (UTC)[回复]
是,此列表是讓你們清理連入的,所以應該沒必要列出?--Xiplus#Talk 2021年6月2日 (三) 01:55 (UTC)[回复]
有必要列出,清理完連入還要R2速刪,0連入的重新導向的處理工作最少(但有時候檢查連入時還是會發現還有一些連入和引用)。SANMOSA Σουέζ 2021年6月2日 (三) 15:04 (UTC)[回复]
@Xiplus:實測過一下,在Module:Template:Delete/data下,只有在WP:MEA挂R2才能顯示警告字句,WP:专题/首页的缺失条目顯示不到,不知道是怎麽一回事。SANMOSA Σουέζ 2021年6月1日 (二) 13:26 (UTC)[回复]
沒看到編輯紀錄,你怎麼測的?--Xiplus#Talk 2021年6月2日 (三) 02:30 (UTC)[回复]
@Xiplus:頁面預覽功能。現在沒事了,我查了一下Mediawiki,發現我不應該用rootText,而應該用text。SANMOSA Σουέζ 2021年6月2日 (三) 15:00 (UTC)[回复]
@XiplusA2569875:話説WPBannerMeta的模板應該有隱藏的“Wikipedia:”開首專題連結,不知道是怎麽一回事,有空要fix一下。SANMOSA Σουέζ 2021年6月10日 (四) 14:15 (UTC)[回复]

参考資料

  1. ^ 圖床連結站内存档)。此正則會匹配連結到WP:MEA的內部連結或管道|連結。※註:由於/:?/有爾會導致搜索功能錯誤,因此以/:*/替代;由於/\|?/有爾會導致搜索功能錯誤,因此以/[\|\]]/替代。

第六階段:其他議題討論

各階段不得同時討論,前一項討論完結之後,才能進行下一段討論。-- ナナチ果物プリン🐰🥭🍮(宇帆·☎️·☘️) 2021年2月14日 (日) 09:41 (UTC)[回复]

  • 以下暫時備註
  1. 方針或指引修訂(一點五階段已修改部分,如有未盡之事宜請在此提出)
    Wikipedia:互助客栈/方针#第一點五階段:內容事實修訂
    Wikipedia:互助客栈/方针#修订CSD#G14
  2. 專題主頁與專題委員會存放處
  3. WP空間中的專題介紹、Help的專題說明
  4. 專題指引存放處
  5. 未調整好的模板或模組
  6. 這幾個月的使用反饋
  7. 其他未盡之事項
-- 五歲抬☎️·☘️) 2021年5月8日 (六) 19:25 (UTC)[回复]

本章節暫時不存檔,直到部署完成。欲讓機器人存檔,請移除本模板。留言請置於本模板上方。

延伸確認權限後續討論 part3 图标

当前图标是蓝色的锁里头一个人,与半保护的图标只有配色上的差别,其意义恐难以与半保护做出区分。顺便套用C区讨论的一个论点,对于色盲/色弱人士他们难以区别这两个保护。因此我提议修改图标。个人初步想法是在人的旁边放个加号之类的东西。 --Milky·Defer 2021年8月4日 (三) 02:15 (UTC)[回复]

(+)支持:可以把圖標貼出來給大家看一下嗎?--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年8月4日 (三) 02:40 (UTC)[回复]

干脆大家在这些选项当中选一个吧,或者有其他设计者也可提出: --Milky·Defer 2021年8月4日 (三) 06:22 (UTC)[回复]


2号的加号太小了,根本看不见。我做了一个加大的版本:

 ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年8月4日 (三) 12:53 (UTC)[回复]

好像出了点问题 囧rz……我的Ai一打开文件它就是那么细……不知道有没有人帮我修一下…… ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年8月4日 (三) 12:56 (UTC)[回复]
人好像也变形了……-- ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年8月4日 (三) 13:01 (UTC)[回复]
我知道问题出在哪了。 ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年8月4日 (三) 13:06 (UTC)[回复]
不,我不知道。 ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年8月4日 (三) 13:09 (UTC)[回复]
其实我是知道的。我改完了。副知@SidishandsomeAnYiLin ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年8月4日 (三) 13:55 (UTC)[回复]

我投羊羊君修改過的2號一票,其實就是4號。~~Sid~~ 2021年8月4日 (三) 13:23 (UTC)[回复]
(✓)同意2號或4號都好。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年8月4日 (三) 14:22 (UTC)[回复]
我將gallery設定成右上角圖示大小,因為必須在此大小下能夠辨識圖示內容。--Xiplus#Talk 2021年8月4日 (三) 13:28 (UTC)[回复]
如果没有其他方案,建议从3和4之中选择。4中图案多了些,不过也还可以。--安忆Talk 2021年8月4日 (三) 13:32 (UTC)[回复]
希望4的加号能再粗一点 --Milky·Defer 2021年8月4日 (三) 16:39 (UTC)[回复]
@MilkyDefer:稍微加粗了那么一点点(描边减少了0.3px),再大整个图就都是白的了 ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年8月5日 (四) 00:02 (UTC)[回复]
@MilkyDefer羊羊32521:我有個意見,就是不同版本的鎖的藍色的色調好像有差異,建議用File:Extended-protection-wikimedia1-blue.svg.png的藍色色調作準(也當成我提議用File:Extended-protection-wikimedia1-blue.svg.png作icon)。SANMOSA Σουέζ 2021年8月5日 (四) 07:08 (UTC)[回复]
@Sanmosa:色调比较柔和,但更像c:Category:Page Protection Padlock Redesign - All中的“Create”(白纸保护)?个人认为File:Extended-protection-wikimedia1-blue.svg.png Extended-protection-wikimedia1-blue.svg.png 的图案更适合“扩展”的译名,还要看上面命名的结果。 ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年8月5日 (四) 08:22 (UTC)[回复]
個人覺得此應視乎最後通過使用的譯名,延伸用2或4,擴展用5。個人認為2的加號太小,4號的太大鎖頭要忍一下[開玩笑的]。用戶加個tick號怎樣?--路西法人留言 2021年8月6日 (五) 00:23 (UTC)[回复]
可以用個2~4中間吧-- Sunny00217  2021年8月6日 (五) 07:42 (UTC)[回复]
我倒觉得4的+改成√不错。--Lightyears GBAW 2021年8月7日 (六) 11:10 (UTC)[回复]
(!)意見:个人认为英语维基百科的Extended-protection-shackle.svgFile:Extended-protection-shackle.svg更好些。--爬行数码1903 2021年8月16日 (一) 06:51 (UTC)[回复]
(*)提醒E字鎖頭可能會造成判讀上的困難。-- 不沈艦、抜錨ォッ✨🦈🍤#どうも💙さめです! 2021年8月18日 (三) 08:57 (UTC)[回复]
@Oldmanson(*)提醒:您的留言有未閉合的標籤<s>(因為html5棄用直接改成<del>,若有錯誤敬請見諒)-- Sunny00217  2021年8月18日 (三) 09:20 (UTC)[回复]
保护级别 图标
全保护
全保护
模板保护
模板保护
半保护
半保护
创建保护
创建保护
移动保护
移动保护
文件保护
文件保护
基金会保护
基金会保护
连锁保护
连锁保护

 ——魔琴 [ 喀布尔陷落 ] 2021年8月18日 (三) 14:34 (UTC)[回复]

@蟲蟲飛Sanmosa羊羊32521MilkyDeferCreeperDigital1903Sunny00217DreamerBlueXiplusAnYiLinOldmanson:為確保各模板能有共識修改正確顯示為延伸確認保護而不會fallback至其他與保護狀態不符的鎖圖案,先提出提案,在達成共識採用新鎖頭之前暫時採用英維E字鎖,防止新手被誤導或搞亂。--路西法人留言 2021年8月22日 (日) 13:28 (UTC)[回复]

(✓)同意--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年8月22日 (日) 13:34 (UTC)[回复]
@SanmosaWP:SNOW了這個吧。麻煩幫忙改。--路西法人留言 2021年8月30日 (一) 01:32 (UTC)[回复]

半保護之所以有個人頭,可能是在象徵‘自動確認用戶’的一大特點 - 已經有了一個賬戶,一個身份,對維有了基本認識。所以我覺得延伸保護有個時鐘,可以象徵‘延伸確認用戶’的一大特點 - 已經經過更長時間的認可。有點醜隨便吧,如果有誰覺得這想法還可以的話弄一個好點的吧。 Iridium(IX) 2021年8月24日 (二) 13:39 (UTC)[回复]

不知道您有没有听说过一个说法,展示时钟通常喜欢将时间放在10点10分左右的位置。实际上您会发现时针和分针顺便组成了对勾的样子。在这个基础上再进行一点微调吧。 --Milky·Defer 2021年9月8日 (三) 06:41 (UTC)[回复]
噢好的--Iridium(IX) 2021年9月9日 (四) 11:17 (UTC)[回复]

還行嗎? Iridium(IX) 2021年9月11日 (六) 13:51 (UTC)[回复]

@SIridiuM28:不是你这锁怎么跟其他摆出来的相比这么小啊? --Milky·Defer 2021年9月16日 (四) 04:39 (UTC)[回复]
svg應該是能調大小的吧不確定--Iridium(IX) 2021年9月16日 (四) 06:54 (UTC)[回复]
請把檔案調成正方形。--Xiplus#Talk 2021年9月16日 (四) 14:32 (UTC)[回复]
已調整--Iridium(IX) 2021年9月21日 (二) 08:29 (UTC)[回复]

以上是我制作的两个新的图标。第一个是时钟元素,受上面启发制作;另一个是铅笔元素,铅笔寓意“编辑经验”。 --Milky·Defer 2021年9月16日 (四) 12:53 (UTC)[回复]


理論上目前暫時採用英維版本圖示對吧?所以都部署得怎麼樣了?—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2021年9月8日 (三) 09:15 (UTC)[回复]

@Sanmosa:之前純粹因無共識而拒絕的編輯請求重新審視吧。--路西法人留言 2021年9月11日 (六) 09:11 (UTC)[回复]
@Ericliu1912:目前採用當初公示的附圖,Extended-protection-shackle-account.svg。--Xiplus#Talk 2021年9月12日 (日) 11:50 (UTC)[回复]

关于回归与主权移交之问题,提请在WP:CS4D中进行调整

原标题为:关于回归与主权移交之问题,提请在WP:CS4D中进行调整

近日发生回归/主权移交这两个词汇导致的编辑战

在下请教各位,回归和主权移交到底哪一个更符合CS4D方针,目前CS4D中没有明确规定,但涉及这一事件,CS4D指引中的用词都是主权移交。

如仅能使用主权移交,是否应当在WP:CS4D中增加如下的指引

現行條文

使用“中国香港”及“中国澳门”两词
现时,“中国香港”是香港的同义词,而“中国澳门”则是澳门的同义词,惟多数用于彰显主权之场合,很少使用。

提議條文

使用“中国香港”及“中国澳门”两词
现时,“中国香港”是香港的同义词,而“中国澳门”则是澳门的同义词,惟多数用于彰显主权之场合,很少使用。
不建议使用“回归”一词代指1997年香港的主权变更以及1999年澳门的主权变更,建议使用“主权移交”;


--仁爱亲诚——Pavlov2 2021年8月12日 (四) 09:30 (UTC)[回复]

  • (+)支持主權移交是法律概念。--Newbamboo留言) 2021年8月12日 (四) 12:24 (UTC)[回复]
(-)反对
  1. The Government of the People’s Republic of China declares that to recover the Hong Kong area (including Hong Kong Island, Kowloon and the New Territories, hereinafter referred to as Hong Kong) is the common aspiration of the entire Chinese people, and that it has decided to resume the exercise of sovereignty over Hong Kong with effect from 1 July 1997.“
  2. The Government of the United Kingdom declares that it will restore Hong Kong to the People’s Republic of China with effect from 1 July 1997.” — 《Sino-British Joint Declaration》
(&)建議
現行條文

使用“中国香港”及“中国澳门”两词
现时,“中国香港”是香港的同义词,而“中国澳门”则是澳门的同义词,惟多数用于彰显主权之场合,很少使用。

提議條文

使用“中国香港”及“中国澳门”两词
现时,“中国香港”是香港的同义词,而“中国澳门”则是澳门的同义词,惟多数用于彰显主权之场合,很少使用。
建议使用“回归”一词代指1997年香港的主权变更以及1999年澳门的主权变更;“主权移交”一词应少用。

--MINQI留言) 2021年8月12日 (四) 10:49 (UTC)[回复]
我建议按句子主语/主要对象来区分,如果是中方(特指中华人民共和国一方),就用回归;英方及无关方面就用移交/归还。Itcfangye留言) 2021年8月12日 (四) 12:23 (UTC)[回复]
傾向採Pavlov2案。條約、聯合聲明等文件的用詞本即有地域中心的情形(例如預設中國由某政權代表),MINQI案與Itcfangye案均未考慮此情形。另:專有名詞、引錄人物原話、檔案原文、機構正式名稱等既有內容並非CS4D所管制,此條應亦同。Sanmosa Outdia 2021年8月13日 (五) 03:28 (UTC)[回复]
我稍微更正一下,限定一下中方的指代。Itcfangye留言) 2021年8月13日 (五) 11:16 (UTC)[回复]
同意Sanmosa,對於堅持中華民國是中國唯一合法代表的人,用「回歸」描述由英國改為中華人民共和國實際管治香港顯然不適合。--PastorPsy326留言) 2021年8月13日 (五) 15:18 (UTC)[回复]
倾向采用MINQI或Itcfangye案。伦敦当局或北京当局是否拥有香港主权,这是国际法问题(参见不平等条约条目,不赘述)。用“移交/归还/回归”回避了主权是否移交的问题,客观描述了治理权移交这个事实。--DreamerBlue留言) 2021年8月13日 (五) 05:23 (UTC)[回复]
@MINQI:條文中應避免使用「主權變更」,建議改為「政權移交」或「治權移交」。尤其是葡萄牙從未稱自己曾擁有澳門的主權,反而是承認其主權屬於中國。--【和平至上】💬 2021年8月13日 (五) 21:34 (UTC)[回复]
還有,既然要規定不使用常用的「回歸」(假設最後理據充足,但我認為「主權移交」同樣有爭議,尤其是澳門方面,葡萄牙也不用「主權移交」),那麼請也棄用「中港關係」之類的用法。--【和平至上】💬 2021年8月13日 (五) 21:41 (UTC)[回复]
  • 听取几位意见修改如下:
現行條文

使用“中国香港”及“中国澳门”两词
现时,“中国香港”是香港的同义词,而“中国澳门”则是澳门的同义词,惟多数用于彰显主权之场合,很少使用。

提議條文

使用“中国香港”及“中国澳门”两词
现时,“中国香港”是香港的同义词,而“中国澳门”则是澳门的同义词,惟多数用于彰显主权之场合,很少使用。
建议使用“回归”代指1997年香港的治理权变更以及1999年澳门的治理权变更,在谈及中华民国有关立场时可使用“治權移交”;应避免使用“主权移交”一词。

PS:觉得“回归”不适的,请上书英国政府去把三个“re”开头的词改了再来。--MINQI留言) 2021年8月13日 (五) 22:40 (UTC)[回复]

个人认为“回归”与“主权移交”两者皆可,限定根据句子主语/主要对象区分使用可以考虑,个别情况下先到先得亦可,反对要求避免使用两者当中的任意一者。--🔨留言) 2021年8月14日 (六) 10:25 (UTC)[回复]
條約、聯合聲明等檔案的用詞本即有地域中心的情形,這是英文中本來就有的慣性,我認為這種情形類近WP:ENWPSAID,不應因條約、聯合聲明等檔案的用詞而在其他語境下盲從條約、聯合聲明等檔案的用詞,我認為這已經某程度上是歐化中文了。(引錄條約、聯合聲明等檔案原文本身時,用詞則依循條約、聯合聲明等檔案本身所使用的用詞。)而且就香港而言,國際法上來説,除了新界(含新九龍)是租借地外,其餘都是根據條約割讓的土地,主權也隨著條約的生效而由大清轉讓給英國,因此稱“主權移交”是符合國際法的。Sanmosa Outdia 2021年8月14日 (六) 13:25 (UTC)[回复]
至於就澳門而言,《中葡和好通商條約》僅謂葡萄牙可“永居、管理澳門”,並無任何表示主權轉讓之語,《中葡友好通商條約》同,所以稱“主權移交”確實不妥。我建議一律稱“政權轉移”,那就可以避開主權和治權的問題。Sanmosa Outdia 2021年8月14日 (六) 13:40 (UTC)[回复]
根據《南京條約》和《北京條約》,清朝是將香港島及界限街以南九龍半島割讓給英國,而《展拓香港界址專條》則指出英國向清朝租借界限街以北、深圳河以南及離島至1997年為止。而《中葡和好通商條約》則指葡萄牙可永居、管理澳門,唯轉移澳門主權須經清朝同意。隨著1912年宣統退位,中華民國繼承清朝法統。而由於中華民國至今仍然存在,且四份條約的正本均在台北,故在國際法角度上,英國和葡萄牙分別將香港和澳門的主權/治權交還中華民國方算是「回歸」(何況港九和澳門根本不用歸還)。中華人民共和國取得港澳主權/治權的基礎是建基於《中英聯合聲明》和《中葡聯合聲明》,而非國際法上的歸還原宗主國,故「主權移交/政權移交」方為正確敘述。--Billytanghh 討論 歡迎參與亞洲月 2021年8月15日 (日) 01:27 (UTC)[回复]
但是中华人民共和国宣称其继承了中华民国(大陆时期)法统吧,中葡和中英的声明也应该是建立在这个宣称上的。 ——羊羊 [ 留言 贡献 维猫报 古典音乐专题 ] 2021年8月16日 (一) 02:54 (UTC)[回复]
你覺得我們這裏有多管「宣稱」這家東西,中華民國也是宣稱自己擁有主權,基於政治中立原則,我也是覺得使用儘量中立的用詞較佳(當然,除了原文如此以外)。--路西法人留言 2021年8月16日 (一) 06:06 (UTC)[回复]
说句实话,“主权移交”隐含“不平等条约立着也是用来遵守的”这种显然违背国际法平等准则的观点。基于政治中立原则,“主权移交”不是理想的叙述。--DreamerBlue留言) 2021年8月17日 (二) 12:36 (UTC)[回复]
我不明白「主權移交」有何隱含不平等條約也要遵守的意思。都是那句,法理上中華人民共和國並非因不平等條約而取得香港主權和澳門治權(即使如此,由於清朝的法統繼承國中華民國仍然存在,從國際法角度亦應回歸中華民國,何況港九是永久割讓給英國不用歸還,葡萄牙也是可永治澳門不用歸還),其取得香港主權和澳門治權在於《中英聯合聲明》和《中葡聯合聲明》,故「回歸」反而不恰當,「主權/政權移交」才是更中立的敘述。--Billytanghh 討論 歡迎參與亞洲月 2021年8月17日 (二) 20:54 (UTC)[回复]
额,这个话题我放开了,你们感觉有共识了就公示吧。我不敢管了--仁爱亲诚——Pavlov2 2021年8月18日 (三) 04:24 (UTC)[回复]
「主權移交」並無隱含不平等條約仍須遵守之意。以休达為例:1668年1月1日,時任西班牙國王與葡萄牙國王在里斯本簽訂條約,葡萄牙把休達割讓給西班牙;休達確實出現主權移交的情形,但西班牙與葡萄牙之間的條約並非不平等條約。(個人認為近代不平等條約的不平等在於國家非自願性質的最惠國待遇,以及領事裁判權等,這些舉措會令國家的決策權力和司法管轄權受剝削。)但有鑑於有關澳門主權及治權歸屬的《中葡和好通商條約》僅謂葡萄牙可「永居、管理澳門」,並無任何表示主權轉讓之語(《中葡友好通商條約》同),稱澳門存在「主權移交」的情形確實不妥,因此我建議一律稱「政權轉移」。Sanmosa Outdia 2021年8月19日 (四) 00:25 (UTC)[回复]
我也寫一個版本好了:
現行條文

避免使用之詞彙 基於對臺澎金馬主權歸屬保持沈默的立場,不應使用「中国台湾」、「中国台北」等詞語指代中華民國;基於中立原則,不應使用「中共當局」等詞語指代中華人民共和國。

此外,對於特定政權、政黨或族群的污名化用語也不應用於敘述性內文,如「共匪」、「蒋匪」和「支那」等。專有名詞或語錄除外,如「南支那方面軍」等。

提議條文

避免使用之詞彙 基於對臺澎金馬主權歸屬保持沉默的立場,不應使用「中国台湾」、「中国台北」等詞語指代中華民國;基於中立原則,不應使用「中共當局」等詞語指代中華人民共和國。此外,對於特定政權、政黨或族群的污名化用語也不應用於敘述性內文,如「共匪」、「蒋匪」和「支那」等。專有名詞或語錄除外,如「南支那方面軍」等。

由於香港與澳門在近代的政權轉移情形較為複雜,以及基於對中國代表權保持沉默的立場,因此除了專有名詞、引錄人物原話、檔案原文、機構正式名稱等既有內容之外,應以「政權轉移」或其類近詞彙稱呼1997年7月1日香港的宗主國變更與1999年12月20日澳門的宗主國變更。就香港而言,《南京條約》與《北京條約》將香港島及界限街以南的九龍半島(含昂船洲)割讓予英國,而《展拓香港界址專條》則將新界(含新九龍[1])租借予英國。由於該三次政權轉移的性質各有不同,因此不宜使用「回歸」、「主權移交」或其類近詞彙等稱呼1997年7月1日香港(含香港島、九龍半島及新界)的宗主國變更。就澳門而言,由於《中葡和好通商條約》與《中葡友好通商條約》均無任何表示主權轉讓之語,因此不宜使用「回歸」、「主權移交」或其類近詞彙等稱呼1999年12月20日澳門的宗主國變更。

参考資料

  1. ^ 即界限街以北的九龍半島。

以上。Sanmosa Outdia 2021年8月20日 (五) 05:43 (UTC)[回复]

(!)意見:「回歸」本身就是以中華人民共和國為中心的說法,但若需要考慮「名從主人」的問題我認為不應該避免使用,至少在中国和(97後)香港官方的說法不應使用「主權移交」。Jasonloi1997留言) 2021年8月22日 (日) 13:37 (UTC)[回复]
但香港島和九龍(含昂船洲)的部分確實算是「主權移交」。而且我這裏的提案不限制引述原文的情境。Sanmosa Outdia 2021年8月22日 (日) 13:45 (UTC)[回复]
建議增加可用「政權移交」一詞。--Billytanghh 討論 歡迎參與亞洲月 2021年8月22日 (日) 23:00 (UTC)[回复]
這我模糊化處理了一下。Sanmosa Outdia 2021年8月22日 (日) 23:27 (UTC)[回复]
現既有明文上香港與澳門仍是特別行政區、表述上仍是有一定的自治權限,再考慮到對應轄區之國安法1國安法2等因素,事實發生長久性質轉移是為從屬之主體管轄權(state power),非政權或主權等於中文可能仍顯模糊之定義,是以名義上有關地區仍由當區行政首長直接對轄區行使政治權限、代表管治之主要角色,即政權性質仍有一定自治成分。--約克客留言) 2021年8月23日 (一) 03:52 (UTC)[回复]
@Longway22:那你建議用甚麽用詞?Sanmosa Outdia 2021年8月24日 (二) 09:37 (UTC)[回复]
參照state power或近期全面管治權之類似聲稱,如上面提出和進一步補充,香港與澳門的地位變化建議可用「宗主權力轉移」--約克客留言) 2021年8月24日 (二) 10:14 (UTC)[回复]
@Longway22:你看看我下面這樣寫可不可以。Sanmosa Outdia 2021年8月24日 (二) 13:10 (UTC)[回复]
現行條文

避免使用之詞彙 基於對臺澎金馬主權歸屬保持沈默的立場,不應使用「中国台湾」、「中国台北」等詞語指代中華民國;基於中立原則,不應使用「中共當局」等詞語指代中華人民共和國。

此外,對於特定政權、政黨或族群的污名化用語也不應用於敘述性內文,如「共匪」、「蒋匪」和「支那」等。專有名詞或語錄除外,如「南支那方面軍」等。

提議條文

避免使用之詞彙 基於對臺澎金馬主權歸屬保持沉默的立場,不應使用「中国台湾」、「中国台北」等詞語指代中華民國;基於中立原則,不應使用「中共當局」等詞語指代中華人民共和國。此外,對於特定政權、政黨或族群的污名化用語也不應用於敘述性內文,如「共匪」、「蒋匪」和「支那」等。專有名詞或語錄除外,如「南支那方面軍」等。

由於香港與澳門在近代的政權轉移情形較為複雜,以及基於對中國代表權保持沉默的立場,因此除了專有名詞、引錄人物原話、檔案原文、機構正式名稱等既有內容之外,應以「宗主權力轉移」或其類近詞彙稱呼1997年7月1日香港的宗主國變更與1999年12月20日澳門的宗主國變更。就香港而言,《南京條約》與《北京條約》將香港島及界限街以南的九龍半島(含昂船洲)割讓予英國,而《展拓香港界址專條》則將新界(含新九龍[1])租借予英國。由於該三次宗主國變更的性質各有不同,因此不宜使用「回歸」、「主權移交」或其類近詞彙等稱呼1997年7月1日香港(含香港島、九龍半島及新界)的宗主國變更。就澳門而言,由於《中葡和好通商條約》與《中葡友好通商條約》均無任何表示主權轉讓之語,因此不宜使用「回歸」、「主權移交」或其類近詞彙等稱呼1999年12月20日澳門的宗主國變更。

参考資料

  1. ^ 即界限街以北的九龍半島。

以上。Sanmosa Outdia 2021年8月24日 (二) 13:10 (UTC)[回复]

OK--約克客留言) 2021年8月24日 (二) 13:35 (UTC)[回复]
(-)反对,回歸是常用用法以及現時事實上及法理上生效的香港法例所使用的名稱(《香港回歸條例》),而且「收回」不僅是中方一方之詞,英方亦在《中英聯合聲明》中聲明將香港交還給中華人民共和國(restore Hong Kong to the People's Republic of China)。--【和平至上】💬 2021年8月25日 (三) 13:18 (UTC)[回复]
(+)支持,該寫法附合國際法原則,堅持使用「回歸」的人,請證明中華人民共和國在國際法上繼承中華民國法統。--Billytanghh 討論 歡迎參與亞洲月 2021年8月26日 (四) 02:26 (UTC)[回复]
維基百科不需要遵從國際法原則。--【和平至上】💬 2021年8月26日 (四) 06:21 (UTC)[回复]
因此中文維基百科也沒有默認「中國」為PRC。而且如上所言,條約、聯合聲明等檔案的用詞本即有地域中心的情形(例如預設中國由某政權代表),如此描述會使實際的政治現狀不能被正確描述。Sanmosa Outdia 2021年8月27日 (五) 01:08 (UTC)[回复]
(-)強烈反对:“宗主权”“宗主国”的使用暗示香港是中国的“附属国”“殖民地”,是“(独立不彻底的)国家”,其心可诛!!!——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2021年8月26日 (四) 02:40 (UTC)[回复]
宗主權一詞有何「附屬」的意思,何況香港在1997年之前的主權都不屬於中華人民共和國。--Billytanghh 討論 歡迎參與亞洲月 2021年8月26日 (四) 04:53 (UTC)[回复]
不要搞原創研究。但我也並非堅持只能用「宗主」類詞彙的人。Sanmosa Outdia 2021年8月27日 (五) 01:08 (UTC)[回复]
直接用單純的「移交」比較好吧。 紺野夢人 肺炎退散 2021年8月26日 (四) 05:44 (UTC)[回复]
同意。也不用说主权移交还是治权移交,移交就好了。--Gqqnb留言) 2021年8月27日 (五) 14:27 (UTC)[回复]
我樂於多提幾版,這裏再來一版:
現行條文

避免使用之詞彙 基於對臺澎金馬主權歸屬保持沈默的立場,不應使用「中国台湾」、「中国台北」等詞語指代中華民國;基於中立原則,不應使用「中共當局」等詞語指代中華人民共和國。

此外,對於特定政權、政黨或族群的污名化用語也不應用於敘述性內文,如「共匪」、「蒋匪」和「支那」等。專有名詞或語錄除外,如「南支那方面軍」等。

提議條文

避免使用之詞彙 基於對臺澎金馬主權歸屬保持沉默的立場,不應使用「中国台湾」、「中国台北」等詞語指代中華民國;基於中立原則,不應使用「中共當局」等詞語指代中華人民共和國。此外,對於特定政權、政黨或族群的污名化用語也不應用於敘述性內文,如「共匪」、「蒋匪」和「支那」等。專有名詞或語錄除外,如「南支那方面軍」等。

由於香港與澳門在近代的政權移交情形較為複雜,以及基於對中國代表權保持沉默的立場,因此除了專有名詞、引錄人物原話、檔案原文、機構正式名稱等既有內容之外,應以「政權移交」、「移交」或二者的類近詞彙,而不宜使用「回歸」或其類近詞彙稱呼1997年7月1日香港的政權移交與1999年12月20日澳門的政權移交。就香港而言,《南京條約》與《北京條約》將香港島及界限街以南的九龍半島(含昂船洲)割讓予英國,而《展拓香港界址專條》則將新界(含新九龍[1])租借予英國,該三次政權移交的性質各有不同;就澳門而言,由於《中葡和好通商條約》與《中葡友好通商條約》均無任何表示主權轉讓之語;因此不宜使用「主權移交」或其類近詞彙稱呼1997年7月1日香港(含香港島、九龍半島及新界)的政權移交與1999年12月20日澳門的政權移交。

参考資料

  1. ^ 即界限街以北的九龍半島。

以上。我覺得在不損害中立性和避免地域中心的前提下,大家各退一步總是好的,維基百科並不需要聖戰士。Sanmosa Outdia 2021年8月27日 (五) 01:15 (UTC)[回复]

“回归”暗示了原来属于同一个政权。显然,现在香港属于中华人民共和国,以前香港属于清朝。在中华民国存在且维基百科对台湾问题不持立场的情况下,维基百科也无法说明清朝与中华人民共和国是否为同一个政权,或是否有继承关系。如果中华民国也是继承清朝,那么回归是回归中华人民共和国还是回归中华民国?主权移交则简单得多,只说明了移交一件事。我倾向于使用移交。--Gqqnb留言) 2021年8月27日 (五) 14:23 (UTC)[回复]

(+)傾向支持,就地域中心與中立而言,此版本較佳。Jasonloi1997留言) 2021年8月27日 (五) 14:29 (UTC)[回复]
(-)反对:现行规定没有任何不妥。“回归”是日常最常用的称呼之一,只要说清楚主谓宾就没有任何异义。刻意回避最常用的“回归”而自创其他称呼,那是原创研究,甚不可取。我发现提报人和活跃的S君非常喜欢做这种“自立稻草人”的事情,明明没问题也要创造出问题来,实际上背后的目的大家心知肚明。如此互煮,把正事都耽搁了,奉劝你们及早收手。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2021年9月2日 (四) 05:45 (UTC)[回复]
惡言惡語不會對討論有任何實則的建設性幫助。不過反正我最近很忙,能關或者是給其他人接手的我都打算關或者是給其他人接手了,所以你們愛管不管隨你們。Sanmosa Outdia 2021年9月2日 (四) 10:04 (UTC)[回复]
我認同sanmosa案。棄掉本人不成熟提議--仁爱亲诚——Pavlov2 2021年9月2日 (四) 15:49 (UTC)[回复]
規避問題不談不是好文明,更不是應有的討論態度。閣下說背后的目的大家心知肚明。誠然是對敝人的誣告,且有違AGF,自立稻草人更是離題討論,請不要‘‘擾亂’’,否則送閣下上VIP或是不得已的選擇--仁爱亲诚——Pavlov2 2021年9月2日 (四) 15:43 (UTC)[回复]
調整為中立的用詞本事避免衝突,閣下卻說是加劇了衝突,耽誤正事。如此對其他嘗試建設wiki的貢獻者惡語相向,恐不是什麼好行為吧。--仁爱亲诚——Pavlov2 2021年9月2日 (四) 15:48 (UTC)[回复]
(!)意見「主權移交」、「移交」也是常用的稱呼,像是[1]同時使用兩者和「政權移交」,[2][3]也有使用「主權移交」,BBC[4]使用「主權移交」,而大陸委員會[5]使用「移交」。這些並不能用於支持提案,但是絕對可以說明這些詞並非您所說的「自創其他稱呼,那是原創研究」。基於中立性和避免地域中心,我認為在適合的地方時應使用「主權移交」、「移交」、「政權移交」並無不妥,但是是否要列入格式手冊目前我沒有意見。Musica.violiruiciane留言) 2021年9月8日 (三) 19:15 (UTC)[回复]
没有人知道他们背后咱们美国给了多少钱。维基百科:不要人身攻击。--Gqqnb留言) 2021年9月11日 (六) 14:07 (UTC)[回复]
(-)反对:观点同苏州宇文宙武,现行规定没有任何不妥。--DreamerBlue留言) 2021年9月4日 (六) 00:33 (UTC)[回复]
其實,台灣方面也說過:「……英國政府依規定將九龍租借地,連同依其他不平等條約取得之香港及九龍割讓地交還中華民族……」,所以,使用回歸一詞完全沒有問題。--【和平至上】💬 2021年9月8日 (三) 16:45 (UTC)[回复]
我覺得各政府的觀點不能代表這樣的敘述符合維基百科的方針--Musica.violiruiciane留言) 2021年9月8日 (三) 19:19 (UTC)[回复]
(!)意見目前原則要求編者應以事實論述為基礎,避免使用法理論述所形成的中立性問題。如同“回归”Gqqnb所說“回归”暗示了原来属于同一个政权。雖然可能是過度解讀,但這就暗示中華人民共和國繼承大清或是中國,的確有可能違反中立性問題。按照這種解讀,即使是現行規定也應該避免使用“回归”一詞。Musica.violiruiciane留言) 2021年9月8日 (三) 19:58 (UTC)[回复]
(!)意見@Gqqnb李小謙: 不好意思,無意看到討論想提出些想法。我是認為與中立性無關,而是全部清一色使用政權移交與主權移交的說詞這本身有違事實,因為國際法上澳門只有管治權移交問題,“中葡兩國在簽署聲明時一致同意澳門主權屬於中國,不存在交還。”。租借的房子到期要交還給房屋業主,在國際法上房屋業主就是中國(china),租約時間到期了,無論誰代表房屋業主都要歸還(房屋業主更換或為繼承產權問題而打成一團這些並不關租借方的事。對租借方而言,反正合約期滿要把租借的物件給還了)。在分類上,澳門與新界是治權移交,只有香港島與九龍界限街以南是主權移交。——愛偷懶的魚🐠留言 2021年9月16日 (四) 04:50 (UTC)[回复]
(-)反对 刻意回避最常用的“回归”而自创其他称呼,那是原创研究。-- -- I'm Lewix.|I'm sorry for your loss.| 2021年9月14日 (二) 00:35 (UTC)[回复]

好像很多用戶退出了討論,甚至退出本計劃。我相信目前沒有共識。— 🍣𝚘𝚌𝚑𝚕𝚘𝚎𝚜𝚎 2021年9月15日 (三) 19:30 (UTC)[回复]

久違的上線,不打算參與,不過關於「回歸」的近詞彙稱呼..光復算嗎?Heartingvia留言) 2021年9月22日 (三) 09:01 (UTC)[回复]
之前提出这个问题是因为编辑战,后来我不敢管这个问题是因为此后的火药味太严重了。
----
公示七日,如下
基于对台澎金马主权归属保持沉默的立场,不应使用“中国台湾”、“中国台北”等词语指代中华民国;基于中立原则,不应使用“中共当局”等词语指代中华人民共和国。此外,对于特定政权、政党或族群的污名化用语也不应用于叙述性内文,如“共匪”、“蒋匪”和“支那”等。专有名词或语录除外,如“南支那方面军”等。
由于香港与澳门在近代的政权移交情形较为复杂,以及基于对中国代表权保持沉默的立场,因此除了专有名词、引录人物原话、文件原文、机构正式名称等既有内容之外,应以“政权移交”、“移交”或二者的类近词汇,而不宜使用“回归”或其类近词汇称呼1997年7月1日香港的政权移交与1999年12月20日澳门的政权移交。就香港而言,《南京条约》与《北京条约》将香港岛及界限街以南的九龙半岛(含昂船洲)割让予英国,而《展拓香港界址专条》则将新界(含新九龙)租借予英国,该三次政权移交的性质各有不同;就澳门而言,由于《中葡和好通商条约》与《中葡友好通商条约》均无任何表示主权转让之语;因此不宜使用“主权移交”或其类近词汇称呼1997年7月1日香港(含香港岛、九龙半岛及新界)的政权移交与1999年12月20日澳门的政权移交。--仁爱亲诚Pavlov2 2021年9月26日 (日) 17:06 (UTC)[回复]

Wikipedia:命名常规#命名一致性的几点问题

更改“受模板保护的公共转换组”之定性

现行Wikipedia:模板編輯員#行使權力制定时,高引用量公共转换组循例半保护处理。后来某个时间点开始,高引用量转换组也执行模板保护。但转换组模板属内容系模板,需要时常更新,且技术含量不高;这和通常受保护模板的技术向对比鲜明。而方针当初大概没有考虑这个问题,于是有了如下不够完善的地方:

按模板修改三级制,更动转换组会实质影响条目内容。字面上看,其修改等级应该严于“需进行公示”(会轻微影响使用方式和外观显示的编辑……需在提交编辑请求后等待七天)。然而实际执行是,很多转换组更改请求,都最宽松的即时批准

因为转换组属于内容向模板,模板编辑员擅长技术的优点无法发挥,甚至可以说和普通编辑没有区别。好心处理积压工作直接批准掉,之后有人提出异议,模板编辑员似乎要担当不察的责任。如果等待熟悉领域的模板编辑员确认,估计又很长时间办不成事。而我作为模板编辑员,编辑熟悉领域的转换组就有如此体验:直接动手,方针字面上是不同意的;提个修改请求,其他模板编辑员又说我可以IAR自己改。

然而对于上述问题,用IAR解释终究不是长久之计。这里有三个方向,希望社群考量并表达意向:

  1. “高引用量转换组”照旧预设半保护。
  2. “高风险转换组”执行延伸确认保护而非模板保护:能防范许多风险,也不会卡住有经验的编者;在半保护和模板编辑间取得平衡。
  3. “高风险转换组”继续执行模板保护,但在“可立即进行”上增补“非明显破坏的转换组编辑”一项。

--洛普利寧 2021年8月24日 (二) 17:33 (UTC)[回复]

傾向2,這點我在之前的討論也表達過。Sanmosa Outdia 2021年8月24日 (二) 23:49 (UTC)[回复]
傾向第二點或第三點。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2021年8月25日 (三) 00:42 (UTC)[回复]
轉換組根據引用量施以不同保護是根據高風險模板指引的建議,本身並無錯誤,反而這樣才是對的。較高的引用量意味著錯誤的轉換語法會導致轉換錯誤的條目數更多,因此使用更高的保護層級也是合理的。--Xiplus#Talk 2021年8月25日 (三) 00:47 (UTC)[回复]
另外根據Wikipedia:保護方針#使用和处理编辑请求,更動轉換組我認為屬於「需進行公示」等級,提出來只要等7天無反對就可以改,不認為這叫做積壓。--Xiplus#Talk 2021年8月25日 (三) 00:53 (UTC)[回复]
@Xiplus: 转换组模板语法相对简单,大部分时间只是加一条规则,或者补充一个zh-hk定义,也不用考虑级联影响其他模板使用的事情。因为语法问题可以即刻看出,所以单从技术角度而言,等不等7天其实意义不大。
有疑问的地方还是具体转换内容。但转换组讨论页关注率低,放7天可能一个意见都没有。而模板编辑员未必有更多的判断能力,只能看一眼没到7天的关掉页面,7天到期的机械式批准。所以即便有问题,也是实做之后,路人读条目时发现。最后往往还是只能防低级破坏。
技术上不需要模板编辑员等级的能力,内容上模板编辑员可能无能为力,更新上存在频繁性。这是我觉得转换组和一般模板不一样的地方。—洛普利寧 2021年8月25日 (三) 02:37 (UTC)[回复]
我說的語法錯誤不是指程式上語法錯誤,而是設定轉換規則造成鄰近字詞的轉換錯誤(例如這個請求指出的問題),而這個影響非常容易被忽視(就是您認為等7天沒有意義,但事實上如果有人看到想到就能提出意見)。--Xiplus#Talk 2021年8月25日 (三) 03:14 (UTC)[回复]
转换组和全局转换还不大一样。前者只在局部范围工作,主要转换术语和专有名词,很少涉及常用词转换;后者影响中文维基120万条目,还要让不同领域的条目都不出岔子。以游戏转换组为例,绝大部分定义都是各种奇特的作品名,本身就不容易出现分词错误。所以转换组看着引用量大,实际风险并没有那么高。即便有错误,也只会牵涉出现该作品的个别条目,而不是使用此转换组几千个的条目。所以我觉得没必要太保守:无明显问题的转换直接加入,发现有问题也随时可以回退。这样动态维护我认为是比较平衡的做法。—洛普利寧 2021年8月25日 (三) 04:05 (UTC)[回复]
2可以討論,1按照近期狀況太可怕了-- Sunny00217  2021年8月25日 (三) 06:26 (UTC)[回复]
1的話其實也就是打回原形的意思,所以同上。Sanmosa Outdia 2021年8月25日 (三) 06:47 (UTC)[回复]
{{Wikipedia policies and guidelines}}其實也應該改為執行延伸確認保護。Sanmosa Outdia 2021年8月27日 (五) 02:07 (UTC)[回复]
反對第2點,討論很久的延伸確認保護已經確立禁止將其應用於模板(破壞編輯戰例外)。--Xiplus#Talk 2021年9月1日 (三) 01:45 (UTC)[回复]
共識可以更改,不然的話打回原形變回1我也不是不可以。Sanmosa Outdia 2021年9月2日 (四) 10:08 (UTC)[回复]
當然可以,但應該要有相當程度或是更強的共識。我以及自動保護機器人之前都是採取模式1啊,就是自從有人提高保護後,這個非成文豁免就消失了。--Xiplus#Talk 2021年9月4日 (六) 01:26 (UTC)[回复]
@Xiplus:那我建議變回1好了,轉換組這種東西不適合經常麻煩管理員和模板編輯員,但這樣做需要共識通過或修改任何現行規定嗎?Sanmosa Outdia 2021年9月8日 (三) 12:54 (UTC)[回复]
建議將其加入到Wikipedia:高風險模板#不同條件下的保護方式的門檻值豁免,範例:「但保存轉換組語法的模板及模組不受以上引用量限制,一律設為半保護」。--Xiplus#Talk 2021年9月8日 (三) 12:57 (UTC)[回复]
我弄一個修改版本出來(但由於我一向也主張{{Wikipedia policies and guidelines}}也應該降低保護級別,所以我也把{{Wikipedia policies and guidelines}}模板寫進去)
現行條文

不同條件下的保護方式 使用永久全保护的条件:

  • 被引用的頁面達到100,000+
  • 使用率很高的系統管理站務模板

基於下列情況可以考虑使用模板保護:

  • 被引用的頁面達到5,000+

基於下列情況可以考虑使用半保護:

提議條文

不同條件下的保護方式 使用永久全保护的条件:

  • 被引用的頁面達到100,000+
  • 使用率很高的系統管理站務模板

基於下列情況可以考虑使用模板保護:

  • 被引用的頁面達到5,000+

基於下列情況可以考虑使用半保護:

一切保存轉換組語法的模板及模組一律不考慮使用模板保護。

以上。@XiplusSanmosa Outdia 2021年9月8日 (三) 13:03 (UTC)[回复]

轉換組語法有可能達到全保護等級的引用量,建議寫在最後面(不縮排)。另外Wikipedia policies and guidelines原先是全保護,但我個人是覺得沒有理由全保護或模板保護啦,考慮直接降為半保護,不用寫進豁免。--Xiplus#Talk 2021年9月8日 (三) 13:16 (UTC)[回复]
可。不過{{Wikipedia policies and guidelines}}保護降級的處理也應該公示一下,公示時要特別提及這點。Sanmosa Outdia 2021年9月8日 (三) 23:43 (UTC)[回复]
谨慎反对。高用量转换组的重要性不亚于全局转换规则表,如果后者受到保护,前者理应也受到保护。--菲菇维基食用菌协会 2021年9月13日 (一) 20:47 (UTC)[回复]
@PhiLiP:此案不妨碍引用量達到100,000+的轉換組施行全保護,因此希望閣下澄清是否反對引用量少於100,000但逾5,000的轉換組改用半保護。Sanmosa Outdia 2021年9月14日 (二) 04:39 (UTC)[回复]
我觉得100,000的门槛太高(已经覆盖1/12的条目),但也同意5,000的门槛略低。提至10,000或者20,000(施加全保护)我便可以接受。--菲菇维基食用菌协会 2021年9月21日 (二) 04:15 (UTC)[回复]
按照這個說法其實Module:NoteTA也是只能用半保護(文字遊戲 囧rz……),要求修改文句-- Sunny00217  2021年9月21日 (二) 03:25 (UTC)[回复]

不超过一个蓝链的消歧义页

最近Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2021/08/28有大量消歧义页因为“全紅連”或“只有一个蓝链”被提删。我提议对Wikipedia:消歧义作如下修改:

現行條文

消歧义的意义

消歧义页面只有一个目的,就是让读者可以选择同名不同义的条目。如果没有混淆的可能,尽量不要加消歧义。所以请在加消歧义页面之前问问自己:当一个读者搜索这个条目名称时,他期望看到消歧义页面中的任何一个条目吗?消歧义页面并不是搜索索引,不用将诸如中国文化条目放入中国条目中消歧义。

如果消歧义页面包含不存在的条目,这时要小心,因为条目可能根本没人会写,因此也就没有消歧义的必要。例如很多歌曲都重名,但是大多数情况下我们不会去为一首歌曲建立一个单独的条目,因此根本没必要建立消歧义。如果你一定要建立一个消歧义(当然这也是你的自由),请至少包含一个存在的链接(条目)。

在考虑消歧义页面时,请参考维基百科不是什么缩写和消歧义是有区别的,所以在建立条目时请尽量不要用缩写,通过消歧义处理重名的缩写。

小結:選擇哪種方式呈現歧義 ……

提議條文

消歧义的意义

消歧义页面只有一个目的,就是让读者可以选择同名不同义的条目。如果没有混淆的可能,尽量不要加消歧义。所以请在加消歧义页面之前问问自己:当一个读者搜索这个条目名称时,他期望看到消歧义页面中的任何一个条目吗?消歧义页面并不是搜索索引,不用将诸如中国文化条目放入中国条目中消歧义。在考虑消歧义页面时,请参考维基百科不是什么缩写和消歧义是有区别的,所以在建立条目时请尽量不要用缩写,通过消歧义处理重名的缩写。

小結:選擇哪種方式呈現歧義 ……

尚不存在的條目

尚不存在的條目,也可以列入歧義項中。但是所列項目應該具有未來建立條目的可能性,或是至少預期有足夠的讀者會進行查詢。消歧義項目不應該做為名錄使用,例如跟知名歌手同名同姓的一般人,就不需要列入其中。以下幾種情形,可以假設其符合存在的理由:

  1. 編輯者可舉證該歧義項已符合關注度。
  2. 該歧義項在其他語言版本的維基百科中已建立條目,且存在沒有受到質疑。
  3. 在其他條目之中,有實際應指向該歧義項的內部連結。
  4. 其他有具體證據,證明對該歧義項的查詢需求與其他歧義項相近。

編輯者之間對於歧義項是否適宜存在有爭議時,請透過討論頁取得共識。如果該消歧義頁最後已有條目存在以及足以保留的消歧義項不多於一項,該消歧義頁可能被提請存廢討論,此時亦可透過存廢討論頁面取得共識。用户在提删含有尚不存在的條目的消歧义前,应考虑相关项目是否适宜存在。[1]如果至少有两个项目符合上述规则,则该消歧義頁不应删除。

参考資料

  1. ^ 相关项目不适宜存在的合理理由包括但不限于:曾经存废讨论删除、找不到有效关注度来源、广告、不适合维基百科、恶意加入等。

理由和先前讨论见这里。--GZWDer留言) 2021年8月29日 (日) 12:12 (UTC)[回复]

不支持,百科不是永久不变的,遇到需要消歧义时才新建,不是为了先射箭再画靶去适配。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作,免敬 2021年8月30日 (一) 01:44 (UTC)[回复]
建立條目需要時間,未見先建消歧義條目有什麼弊端。--Googol19980904留言) 2021年9月2日 (四) 14:09 (UTC)[回复]
(+)支持,衹要是有預見的可能,都應該視為有消歧義的需要,而不是等到條目建了才消,否則建立的時候又一堆錯誤連結要修。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年8月30日 (一) 02:10 (UTC)[回复]
(-)反对:同Cwek,另擔憂由此引申的原創研究問題。我反過來認為這條的執行力度應該加強。Sanmosa Outdia 2021年8月30日 (一) 02:15 (UTC)[回复]
如果遇到原創研究問題請以原創研究來提刪有此類問題的消歧義條目,沒必要一棍子打死所有消歧義條目。--Googol19980904留言) 2021年9月2日 (四) 14:09 (UTC)[回复]
(+)支持:和上次討論一樣,紅連也不一定是沒有用,適當的紅連還是可以為讀者帶來一些可能有用的資訊。而是否原創研究也應該按個別情況判斷,不應該一刀切。--Maccomcre留言) 2021年8月30日 (一) 02:38 (UTC)[回复]
我基本上認為能主張這種提案的人都會成為原創研究與鬼祟破壞的幫凶。之前我和Cdip150有過相關的討論Sanmosa Outdia 2021年8月30日 (一) 03:16 (UTC)[回复]
@Sanmosa:我在“相关项目是否适宜存在”后面加了注释解释。--GZWDer留言) 2021年8月30日 (一) 14:20 (UTC)[回复]
你還是沒解決鬼祟破壞這部分。Sanmosa Outdia 2021年8月30日 (一) 15:05 (UTC)[回复]
很多地方都可以鬼祟破壞,沒必要揪住消歧義條目不放。--Googol19980904留言) 2021年9月2日 (四) 14:09 (UTC)[回复]
能防一處防一處,不能因為他處不能(或未知如何)防而不防可防之處。Sanmosa Outdia 2021年9月8日 (三) 12:32 (UTC)[回复]
問題是破壞(不論是否鬼祟)是永遠不能防的(我想我以前都說過破壞者才不會理會規則是甚麼),故「防止鬼祟破壞」本身就是乞題,又或者說,針對於鬼祟破壞,整個維基根本沒有任何可防之處。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年9月8日 (三) 13:07 (UTC)[回复]
同下。Sanmosa Outdia 2021年9月12日 (日) 04:13 (UTC)[回复]
下面不能對應,因為即使讓您定了更嚴格的至少兩個藍項,仍是不能防鬼祟破壞,因為破壞者不會理您定了多少個要求。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年9月12日 (日) 04:31 (UTC)[回复]
這樣做更易於監察,自然也更易於防範。我現在看到的只是管理員一直不肯履行監察的責任。雖然我不能說這樣是「尸位素餐」,但我覺得可以推論出來當初的管理員選舉其實就是在浪費社群精力,我看來以後還是不要太理會RFA好了。Sanmosa Outdia 2021年9月12日 (日) 04:58 (UTC)[回复]
這不會更易於監察和防範,因為破壞仍是發生。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年9月12日 (日) 05:08 (UTC)[回复]
但至少有個判別的標準,自然會更易於監察和防範。Sanmosa Outdia 2021年9月13日 (一) 11:50 (UTC)[回复]
一樣不能,因為都是破壞了之後才去判別,沒有防到破壞的發生。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年9月13日 (一) 11:55 (UTC)[回复]
你要用長期的角度和眼光來看反破壞這回事,只有在長期上讓破壞者感覺這樣做是沒意思的,他們才會停止破壞,因此判別、監察和防範是循序漸進的工作,只要一直持續下去,自然就能減少以後的破壞。Sanmosa Outdia 2021年9月13日 (一) 12:25 (UTC)[回复]
破壞者本來就是要做沒意思的事,他們本來都明知道這是沒意思的,再讓他知道這是沒意思又何來能停止破壞?不然就不會有一堆持續出沒的破壞者,所以無論怎樣好的規則去判別監察都絕不可能防範和減少破壞。正如現有WP:破壞這條方針,但裏面提到的破壞行為還老是常出現,完全不能防範。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年9月13日 (一) 12:46 (UTC)[回复]
(+)支持,有效避免連結錯誤的問題。Nrya留言) 2021年8月30日 (一) 12:52 (UTC)[回复]
  • 最少有兩個藍連已經是很低的標準了。總不能建立沒有條目的消歧義吧。--Temp3600留言) 2021年8月30日 (一) 14:10 (UTC)[回复]
    • 我给出的理由包括:1、避免条目被加入不相关的内容(例如:陆亚萍 (1955年));2、引导其他用户正确链接,且避免建立重复条目(黃俊高文 (学者)高文 (工程院院士));3、避免有链入的标题被其他条目占用(例如福建省人民代表大会常务委员会里面曾有张健 (1956年)的链接,而其他用户用此标题写了其他人的传记);4、提供可以消除歧义的其他信息,例如有多个人大代表或政协委员叫张健。其他人的理由不再赘述。--GZWDer留言) 2021年8月30日 (一) 14:18 (UTC)[回复]
      • 留着红链也可能只是编辑者一时来不及创建而已,我也经常这样干,后续都会把坑填上。“用户在提删含有尚不存在的条目的消歧义前,应考虑相关项目是否适宜存在”我非常赞同这个做法。--| 2021年8月30日 (一) 14:54 (UTC)[回复]
      (1)可以分拆頁面。(2)可以合併頁面。(3)調整消歧義括號內的內容即可。(4)維基百科不是詞典。Sanmosa Outdia 2021年8月30日 (一) 15:11 (UTC)[回复]
      • @Sanmosa: (1)例如陆亚萍可以指两个人,其中一个没有条目,假设没有消歧义页,用户可能会以为只有一个人而把另一个人的信息加入已有条目里(见陆亚萍 (1955年)的历史);(2)不少用户建立条目之后没有处理既有的标题(例如已有AAA条目,用户建立了AAA (BBB)条目,但是没有对AAA作任何处理),一方面有些指向AAA的链接实际上应指向AAA (BBB),如果提前把AAA改成消歧义页就能避免错误链接;另一方面想建立AAA (BBB)的人可以知道建立的条目标题应该叫什么(同时,避开仍然有歧义的标题如刘畅 (演员)),也避免了其他用户再建立相同主题的重复条目。(3)看看两个链接,可以发现某用户移除了消歧义页的红链,但是有其他条目仍然链接到张健 (1956年),然后有其他用户用这个标题写了其他人的传记,如果张健里面的歧义链接还在那么用户会知道不应该用张健 (1956年)这个标题写条目;(4)张健里面的歧义项显然不是词语或者词典内容。--GZWDer留言) 2021年8月31日 (二) 14:07 (UTC)[回复]
        (1)我的意思是你遇到這種情況你直接分拆條目就是了,這沒什麼需要大驚小怪的。(2)會有應採主從消歧義或平等消歧義的爭議。(3)這只是連入清理工作沒做好而已。如果是我的話,我會把所有連入全部清理。(4)我是說在無藍連的時候,消歧義頁實際上淪為詞典,而毫無消歧義頁應有的作用。我不會管有≥2個藍連的消歧義頁內的紅連。Sanmosa Outdia 2021年9月1日 (三) 00:32 (UTC)[回复]
    • 消歧義本身無法加入來源,頁面所有內容都依靠存在的條目作支撐。沒有了條目本身,消歧義就成為無本之木。現在容許"附加"一些紅連上去已經是開恩了。--Temp3600留言) 2021年9月1日 (三) 15:11 (UTC)[回复]
      • 印象中,有看過有加入參考資料的消歧義頁面,雖很少見,但有出現過此一情形。--Wolfch (留言) 2021年9月1日 (三) 15:17 (UTC)[回复]
(+)支持。含有红链的消歧义可以给编辑者在写条目时作为链接的指引。比如一位编辑者写条目带水县,里面需要链到罗蒙县,编辑者并不知道有几个罗蒙县,但他发现自己链的罗蒙县是橙色链接,意识到不止一个罗蒙县,他就能将通过消歧义页面的信息,将链接修正为正确的罗蒙县 (唐朝),这样可以为后续建立相关条目、打通互相之间的连接提供便利。--| 2021年8月30日 (一) 14:44 (UTC)[回复]
罗蒙县可能不是消歧义页,而是WP:SIA(一种体裁类似消歧义页的列表型条目;而条目全红链、加参考都没有任何问题)。--洛普利寧 2021年8月30日 (一) 15:17 (UTC)[回复]
不同意。假設情況換成元朝的海寧州,在編者一般不會深究年代的前提下,編者會把海寧州換成海寧州 (元朝),但此舉仍不能正確地消歧義,自然也起不到「為後續建立相關條目、打通互相之間的連接提供便利」的效果。Sanmosa Outdia 2021年8月30日 (一) 15:21 (UTC)[回复]
@Sanmosa: 仍有歧义且没有主要义项的消歧义标题应重定向到消歧义页面(例如刘畅 (演员)重定向至劉暢),以免被误建成条目。如此处理后指向海寧州 (元朝)的链接仍然是指向消歧义页面,因此应该修复。--GZWDer留言) 2021年8月30日 (一) 15:27 (UTC)[回复]
就海寧州一例,你還要考慮到編者有可能錯誤地把元朝天曆年間即有的浙江海寧州消歧義為海寧州 (清朝)(浙江海寧州於清朝乾隆年間復建),這時候問題會惡化成不實資訊。Sanmosa Outdia 2021年8月30日 (一) 15:31 (UTC)[回复]
@Sanmosa:所以应该在海寧州中增加足够的信息以使用户能分辨两项(即使两个条目都不存在)。--GZWDer留言) 2021年8月30日 (一) 15:39 (UTC)[回复]
海宁州相关问题同GZWDer所言,在消歧义页面写清楚有哪几个同义项,以及各项最显著的区别(哪个省的,什么时候设的)。中文维基目前没有引入SIA,我知道英文维基是用这个来处理,是否引入我没有意见,不过我觉得中文维基的消歧义已经承担了同样的功能,如果现在再来引入SIA,处理这类页面需要超大的工作量,谁来做?--| 2021年8月30日 (一) 17:53 (UTC)[回复]
我就是説當消歧義頁面中的歧義項設置不當時,就會引申不實資訊的問題。Sanmosa Outdia 2021年8月31日 (二) 00:18 (UTC)[回复]
这不是消歧义的问题,条目如果写错了,一样会引申不实资讯。总不能因为可能出错,就什么都不写吧。谁都希望自己写下的东西绝对无误,但不可能做到,其他编辑者看到有误再来改就是了。--| 2021年8月31日 (二) 19:58 (UTC)[回复]
這可以是消歧義的問題。消歧義所用的關鍵詞不正確可以導致條目內容都連帶寫錯。Sanmosa Outdia 2021年9月1日 (三) 01:03 (UTC)[回复]
河水君想說的應該是「這不是消歧義獨有的問題」,一般條目可以帶有子條目,父條目所用的關鍵詞不正確可以導致子條目內容都連帶寫錯。換句話說,這種問題是會發生在消歧義頁,不過問題的主因並非出自消歧義頁本身,而是全體條目都可能遇到的通病。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年9月3日 (五) 03:30 (UTC)[回复]
同上,能防一處防一處,其他地方如果你們想到辦法防的話,請提出來,合適的我會支持。Sanmosa Outdia 2021年9月8日 (三) 12:58 (UTC)[回复]
「谁都希望自己写下的东西绝对无误,但不可能做到」,這跟上面鬼祟破壞的乞題一樣,這也是一個不可能防的問題。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年9月8日 (三) 14:04 (UTC)[回复]
我認為就消歧義頁而言,這是能防的。Sanmosa Outdia 2021年9月11日 (六) 06:27 (UTC)[回复]
不認為。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年9月11日 (六) 06:38 (UTC)[回复]
這只是你不願為之,不是不能為之。Sanmosa Outdia 2021年9月12日 (日) 04:12 (UTC)[回复]
起碼沒有說得出這是怎樣能為之。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年9月12日 (日) 04:28 (UTC)[回复]
見上。Sanmosa Outdia 2021年9月12日 (日) 04:58 (UTC)[回复]
(-)反对, 我認為消歧義頁面至少要有一個藍鏈--Wolfch (留言) 2021年8月30日 (一) 15:08 (UTC)[回复]
@Wolfch: 对我列出的理由有什么看法?--GZWDer留言) 2021年8月30日 (一) 15:23 (UTC)[回复]
我認為「消歧義頁面至少要有一個藍鏈」至少有一個藍鏈,仍有一些導航的作用,其他紅鏈的說明也可以幫助讀者,我覺得原作法在執行上會比較簡單,您提出的「可以假設其符合存在的理由」,在實務執行上會比較不容易(例如歧義項的關注度)或是有些可以取巧之處(例如「在其他條目之中,有實際應指向該歧義項的內部連結。」,只要設法建立歧義項的鏈入頁面,就可以保留消歧義頁面了)。--Wolfch (留言) 2021年8月30日 (一) 15:39 (UTC)[回复]
如果这些链接是有效的,那么构成了一个建立新条目的入口,可以一定程度上避免建立重复的条目(高文)或者用同一标题建立其他人的条目(张健)。--GZWDer留言) 2021年8月30日 (一) 15:50 (UTC)[回复]
(-)反对:大致同Cwek及Sanmosa。另樓上指編者來不及創建,那可以在創建相關條目後才建立消歧義。而老實說,多少編者會為含紅鏈的消歧義(甚至全紅鏈的消歧義)消紅?--A1Cafel留言) 2021年8月30日 (一) 15:36 (UTC)[回复]
上述:一个重要的目的是避免错误链接,也即条目A和B都链接到X但是所指的不是同一事物。--GZWDer留言) 2021年8月30日 (一) 15:51 (UTC)[回复]
感觉还是要引入WP:SIA这个概念。Po主举的一票提删案例都是同名县,如果视为SIA(同类索引条目)就可以保留。条目全红链不是问题,而且还可以加入参考、地图等内容,更方便读者和未来的编者。--洛普利寧 2021年8月30日 (一) 15:37 (UTC)[回复]
@Lopullinen: SIA必须要求除了名字之外意义有一定关联,例如Dodge Charger里面的各义项是相关的,而英文版的Jackson County就不是SIA。--GZWDer留言) 2021年8月30日 (一) 15:45 (UTC)[回复]
@Lopullinen我反對引入SIA,英文維基百科那邊的規定有提到「當需要建立消歧義條目或同類索引條目時,一般選擇消歧義因為其涵蓋面向較廣」、「已建立的消歧義頁不該被改為同類索引條目」,像是基督教党看來符合SIA,但有天如果有人拍了一部同名紀錄片便違反SIA定義,需要改成消歧義項,長期而言非常難維護。--迴廊彼端留言) 2021年9月21日 (二) 02:25 (UTC)[回复]
至於參考、地圖等問題,我覺得調整消歧義頁面的方針指引即可。--迴廊彼端留言) 2021年9月21日 (二) 15:17 (UTC)[回复]
我的意見是「一個藍連+至少一個綠連」或「全綠連」也沒有問題(紅連標記也無礙,有對應條目便可)。單純的全紅連的話,在尚未確保各自的關注度的情況下,我認為沒有存在價值。因此,如果是中文圈原生主題的話,建議就算粗疏也先建小條目比較好,不然可能難以判斷是否真的具備關注度。另外,消歧義如果能夠預知已經存在歧義的話,先消比較好處理,不知道的話那沒有辦法。--AT 2021年8月30日 (一) 15:39 (UTC)[回复]
上面已经提出了“以下幾種情形,可以假設其符合存在的理由”。另外“建議就算粗疏也先建小條目比較好”,难免会有用户建成小小作品。--GZWDer留言) 2021年8月30日 (一) 15:47 (UTC)[回复]
你大可放心,看現在AFD的樣子Googol19980904會搞定的。Sanmosa Outdia 2021年8月31日 (二) 09:33 (UTC)[回复]
(+)支持:同河水和洛普利寧,全紅不一定是問題,而且有助提早修正連結,方便未來的編者,否則到時才建立消歧義會增加修正連結的麻煩。--Opky9407留言) 2021年8月30日 (一) 15:59 (UTC)[回复]
你根本就從未考慮過會不會有應採主從消歧義或平等消歧義的爭議。Sanmosa Outdia 2021年9月1日 (三) 07:23 (UTC)[回复]
(!)意見:同名县做为历史上确实存在的行政区,对编者来说,有消歧义、修正连结的需求。--Berthe留言) 2021年8月30日 (一) 20:30 (UTC)[回复]
是的,这种消歧义页面确有必要。本人(+)支持河水、洛普利宁、Opky9407的看法。--DreamerBlue留言) 2021年9月2日 (四) 07:24 (UTC)[回复]
(!)意見,容我又拿一個老薪常談的例子,取自維基百科討論:消歧義/存檔2#反對快速刪除沒有藍鏈的消歧義

公園街可以指:

雖然僅有的兩個項目都是紅字但不是沒有作用,因為後面的高砂公園燒灰爐村事實上有介紹到關於各自「公園街」的來由。所以紅字項目是否一定沒有價值?在我而言顯然不是。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年8月30日 (一) 16:33 (UTC)[回复]
時至今日都沒人建立,很顯然就是不太受到關注的結果。很可能是沒有關注度的東西。如果有關注度的話,請嘗試建立條目。Sanmosa Outdia 2021年8月31日 (二) 00:18 (UTC)[回复]
部份內容可能難以獨立成條,但卻能依附在其他條目當中,這種情況下消歧義頁仍能擔當引導讀者去看相關內容的作用(如本例中引導讀者去看燒灰爐村,該條目有「公園街」的資料),刪了的話連引導也做不了。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年8月31日 (二) 02:05 (UTC)[回复]
可以用章节重定向的方式先指向替代页面的内容,目标事物能独立成篇才改重定向为内容页。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作,免敬 2021年8月31日 (二) 03:29 (UTC)[回复]
問題是不一定也有章節啊,本例中的高砂公園就是一例。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年8月31日 (二) 03:36 (UTC)[回复]
但指向章節是最基本的要求。如果情況真的像你説的那樣,那就更肯定上面的兩個item不足以成單獨頁面(至少從內容上而言,關注度很大可能也不行)。Sanmosa Outdia 2021年8月31日 (二) 09:10 (UTC)[回复]
從來就沒有規定「指向章節是最基本的要求」。另外,即使兩個都不足以成單獨頁面,也不代表不能在消歧義中佔一席位,因為其內容的確在其他條目中有所解說;又或者換句話說,不應以關注度是否足以成為條目作為去留的單一理由。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年8月31日 (二) 09:19 (UTC)[回复]
這是我在AFD中總結出來的東西,現在的情況確實是不能建獨立頁面而需要重新導向的話,至少也得指向章節,不然只能刪除。關注度是否足夠不是支撐條目存在的充分理由(你還要保證條目語法妥當、沒有原創研究、不是廣告之類的),但是是必要理由,如果關注度不足,頁面鐵定得刪除(有反例的話,麻煩跟我説一下,我送去DRV)。“皮之不存,毛將焉附”的道理相信大家也懂。Sanmosa Outdia 2021年8月31日 (二) 09:28 (UTC)[回复]
AFD做出來的東西不具絕對的代表性,不然就不會有今次的提案(因為提案者顯然認為現在的AFD的情況有不妥)。還有現在是說一個歧義項的去留問題,不是單獨條目的去留問題,這裏想說的是:若要刪除某一歧義項,其理由不應僅僅衹有「關注度不足而沒有單獨成為條目」。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年8月31日 (二) 09:39 (UTC)[回复]
理由不是「關注度不足而沒有單獨成為條目」,而是「關注度不足而沒有單獨成為條目,而且也沒有重新導向至恰當的條目的章節」,這裏就已經有分別了。如果提案人不認同現在的制度,請他自行提案要求廢除關注度指引。Sanmosa Outdia 2021年8月31日 (二) 09:56 (UTC)[回复]
我上面已經說了有些內容「不一定也有章節」,所以在這種情況下「而且也沒有重新導向至恰當的條目的章節」甚至本身也不是一個合理理由。還有這與廢除關注度指引無關,因為根本不是僅僅單看關注度來判。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年8月31日 (二) 10:02 (UTC)[回复]
“不一定有章節”本身就意味著介紹主體的内容與來源單薄,不存在獲得介紹的意義,維基百科不是詞典。吳耀宗 (消歧義)的第三項好歹也算是有個章節。Sanmosa Outdia 2021年8月31日 (二) 10:08 (UTC)[回复]
沒有章節不代表單薄到沒有意義(起碼上例中的確有講到來龍去脈),這與維基百科不是詞典更是無尤。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年8月31日 (二) 10:15 (UTC)[回复]
不,你這樣只是順帶提及而已。只有在能寫出一個章節(至少也一個自然段)的東西的時候才能證明其獲得介紹的意義(無論是獨立介紹,抑或在較大的主題下附帶介紹)。把不存在獲得介紹的意義的紅連放進消歧義頁的實際效果就是讓消歧義頁淪為詞典。現在的公園街頁面我是看在它本來就有至少2個有效義項才建立的。Sanmosa Outdia 2021年8月31日 (二) 10:22 (UTC)[回复]
我不認為這僅僅是順帶提及而已,的確由目標條目直接產生出來的事情,是實在的內容,無論長短都足夠有意義,不認同要長到立章節才有意義的說法。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年8月31日 (二) 11:08 (UTC)[回复]
這種長度的內容對我來說就只是順帶提及。假設是一個來源對某個主題的介紹也只有這樣的長度的話,這個來源是不能用來證明關注度的,原因也正是只有順帶提及。Sanmosa Outdia 2021年9月1日 (三) 00:36 (UTC)[回复]
關注度本來就不會管條目依附提到的東西(難道要說燒灰爐村的公園街不夠關注度,所以也不能出現在條目裏?),這種情況下衹講要「證明關注度」根本不適當,又換句話說,即使只有順帶提及,「無論長短都足夠有意義」。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年9月1日 (三) 01:15 (UTC)[回复]
但消歧義頁會給出“這東西能建條目”的錯覺。如果新用戶就真的這樣建條目的話,大機率直接A1,這是在打擊新用戶的自信心。Sanmosa Outdia 2021年9月1日 (三) 07:22 (UTC)[回复]
這更加不成理由,沒有很大證據顯示有這種錯覺。而且不論新手還是老手,也應當了解規則後才建立條目,而不是一看見紅字就建,這顯然不是紅字消歧義才有的問題。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年9月1日 (三) 08:13 (UTC)[回复]
你不能把所有東西都建基於你“美好”的“理想”與假設。對於你説“沒有很大證據顯示有這種錯覺”這點,有個頁面我原本想你參考一下,但我找不著了。Sanmosa Outdia 2021年9月2日 (四) 10:16 (UTC)[回复]
事實上,內容的去留本來就不能因人而異,但您現在卻考慮了人的因素(打擊新用戶),本來就不恰當了。就算「新用戶就真的這樣建條目」真的有發生,那都是他的個人問題罷了,與紅字無尤。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年9月3日 (五) 03:30 (UTC)[回复]
但這也證明了當初設立連結是錯誤的。Sanmosa Outdia 2021年9月8日 (三) 12:32 (UTC)[回复]
這不能完全證明,這裏想說的是建立條目前要有所準備,不是說那些紅字一定不能建,而且「新用戶就真的這樣建條目」也不代表那個條目最後一定會刪除,故此亦不能一刀切說設立那些紅字一定有錯。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年9月8日 (三) 12:56 (UTC)[回复]
「建立條目前要有所準備」這句話說得好,但相關「準備」應包含確保主題具備關注度。如果多個同名主題中沒有任何一個主題具備關注度(或有充分依附於其他較大且具備關注度的主題介紹的條件),那消歧義頁也不應建立。Sanmosa Outdia 2021年9月8日 (三) 13:08 (UTC)[回复]
「有所準備」衹針對建立條目,但不能一概針對全部紅字,這要回到之前所說的「部份內容可能難以獨立成條,但卻能依附在其他條目當中」,故此即使是某項目不夠關注度建立條目,還是應該為它設立消歧義。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年9月8日 (三) 13:21 (UTC)[回复]
所以你是沒看到我寫在括號裏頭的內容嗎?Sanmosa Outdia 2021年9月8日 (三) 23:47 (UTC)[回复]
也不認為「充分依附」,這要回到之前所說的「無論長短都足夠有意義」。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年9月9日 (四) 01:24 (UTC)[回复]
堅決不認同「無論長短都足夠有意義」一說。不過值得一提的是,是否充分和長短不一定必然,但通常成正比。Sanmosa Outdia 2021年9月10日 (五) 00:18 (UTC)[回复]
英文版的消歧義比中文版還較嚴格,不過英文版卻能收錄沒有充分依附的項目,w:en:WP:DABMENTION明確舉了Maggie Anderson一例是容許的,Maggie Anderson比公園街(基隆)的情況還要差,僅出現在w:en:Corpus Callosum (2007 film)的角色表裏提了一下就沒有任何其他詳細介紹,但都可以作為一個消歧義項目。如果不認同「無論長短都足夠有意義」,這是「在嚴格的都能,在寬鬆的卻不能」的矛盾。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年9月10日 (五) 01:10 (UTC)[回复]
不矛盾,因為enwiki這樣做的前提是消歧義頁有≥2個有效藍色連結義項。Sanmosa Outdia 2021年9月10日 (五) 04:58 (UTC)[回复]
未見en有這個前提,否則w:en:WP:DABMENTION舉的例沒有≥2個存在條目則會有問題,另一個例子是w:en:Fred Aandahl,也沒有2個藍色項目也能容許。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年9月10日 (五) 05:07 (UTC)[回复]
無論如何,我認為社羣已有明確意見否定無藍連消歧義頁的設立了,我不認為此案有繼續推行的意義。Sanmosa Outdia 2021年9月11日 (六) 05:13 (UTC)[回复]
社群對此頂多是互相對立無共識,根本不可能結論為否定。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年9月11日 (六) 05:45 (UTC)[回复]
你如果試着讓更多人進來討論,就自然會發現我說的是真的。你真要我支持加入「尚不存在的條目」節不是不行,但必須保留消歧義頁必須有藍連的規定,並確保該規定獲切實有效執行。Sanmosa Outdia 2021年9月11日 (六) 05:57 (UTC)[回复]
我不認同必須保留(我甚至認為應該第一件事要去除「至少一個藍連項目」),因為一個消歧義項目應該以自身的價值決定去留,而不是按別的項目的存在性,簡單說「xxx (aaa),是某某某……」因為有其他藍連項目就可以留,但同一項目換成是沒有其他藍連項目就要刪,我認為是失衡的做法。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年9月11日 (六) 06:09 (UTC)[回复]
還是這句老話:「皮之不存,毛將焉附」,既然沒條目使用該命名,那就沒有消除歧義的需求,自然也沒理由建立消歧義頁。這和你不會建空條目的道理是一樣的:你沒甚麼內容可以就條目的主題來寫的話,自然也沒理由建立該條目。Sanmosa Outdia 2021年9月11日 (六) 06:25 (UTC)[回复]
問題是皮不是不存嘛,還有我想公園街例子說得很清楚,就算當時沒有條目使用該命名,也不代表就沒有消除歧義的需求。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年9月11日 (六) 06:37 (UTC)[回复]
我認為沒有條目使用該命名就代表沒有消除歧義的需求(「皮」確實不存在),而這是因為一本實體百科全書也不會如此。維基百科是百科全書,不是辭典。Sanmosa Outdia 2021年9月12日 (日) 03:29 (UTC)[回复]
這明顯不能視為詞典(詞典會詳細介紹,但消歧義項目不會,上次我有說過),而且以公園街的例子來說,項目在其他條目有表述,故「皮確實不存在」並不成立。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年9月12日 (日) 03:42 (UTC)[回复]
辭典給出來的定義可以短至只有一句。順帶提及不構成有效「表述」。因此,我不可能認可你上述的推論。我認為你不應該去想某事物怎樣不像辭典,而是某事物怎樣像百科全書。Sanmosa Outdia 2021年9月12日 (日) 04:09 (UTC)[回复]
消歧義本來就不是百科全書的條目,所以真的無必要這樣想,而且像是w:en:Maria Adams全都是順帶提及,在更嚴格的英文維基都能容許,如果認為順帶提及不可,也是相當於「在嚴格的都能,在寬鬆的卻不能」的矛盾。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年9月12日 (日) 04:18 (UTC)[回复]
我認為你應該把消歧義頁想像為百科全書的目錄頁或索引頁,這樣你就會想像到情況是多麼不合理了。w:en:Maria Adams的情況在中文維基百科看來就是根本沒有實際指向任何(潛在可能出現的)歧義項條目,因此即使此案通過,你建立了一個像w:en:Maria Adams這樣的頁面還是會被刪除。Sanmosa Outdia 2021年9月12日 (日) 04:31 (UTC)[回复]
我就是不認為消歧義頁是目錄頁或索引頁這樣簡單(更嚴格的英文版顯然也不會這樣)。而且此案通過也不會導致w:en:Maria Adams換在中文後會被刪,因為可以引用第4項。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年9月12日 (日) 04:37 (UTC)[回复]
那這就很明顯是你對百科全書的理解有偏差了。我的理解是歧義項的構成要件是有同名(包括但不限於維基百科條目內的標題同名)連結,不然這就真的只是辭典,而不是其他東西。Sanmosa Outdia 2021年9月12日 (日) 04:56 (UTC)[回复]
我認為您這樣去理解過於單純和死板,如果真的像您這樣理解,w:en:Maria Adams大抵早就不被容許,英文容許這樣消歧義也表明您的理解才是真正有偏差。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年9月12日 (日) 05:01 (UTC)[回复]
就我看來並非如此,而且也不止一個人認為這種情況是不能容許的。Sanmosa Outdia 2021年9月12日 (日) 23:39 (UTC)[回复]
這也可能代表不祇您一個人認知上有偏差,故並不能代表甚麼,起碼本討論暫時也沒有共識結論得出來。更何況w:en:Maria Adams那邊的確是被容許了,故您把英文版理解為要有≥2個藍項作為前提明顯有誤。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年9月13日 (一) 01:55 (UTC)[回复]
“中文社群是可以選擇不按英文版的本意行事,用自己的一套,縱然英文版參考價值高也不代表就一定要參考”,enwiki容許不代表zhwiki也一定要比照容許。Sanmosa Outdia 2021年9月13日 (一) 11:50 (UTC)[回复]
即使中文可以用自己的一套,但也不能在現時較鬆的框架下定一個較嚴格的規則,否則會是「在嚴格的都能,在寬鬆的卻不能」的矛盾了。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年9月13日 (一) 11:55 (UTC)[回复]
我將這種情況比擬為兩個互不統轄的司法管轄區,我真的不知道一個司法管轄區選擇如何立法、立怎樣的法如何與另一個司法管轄區相關(除非是侵害到另一個司法管轄區的權益)。同樣道理,中文維基百科既然不是英文維基百科的中文版,兩者也互不統轄,那「在嚴格的都能,在寬鬆的卻不能」的矛盾並無合理的存在基礎,這頂多只能説是A在大體上比B嚴格,但部分細節上比B寬鬆而已。Sanmosa Outdia 2021年9月13日 (一) 12:25 (UTC)[回复]
就算不與英文版比較,中文版的消歧義都仍是一個很不嚴謹的框架,又或者換個說法,這是一個「在不嚴的框架定一個較嚴的規則」的矛盾,這其實本身就可以不需要用到英文版作為基礎去說。A在大體上比B嚴格但部分細節上比B寬鬆是合理的,但反過來如果是A在大體上比B寬鬆但部分細節上比B嚴格則是不合理的,以容忍範圍來看都知道這是矛盾的。而且以您的看法的話,周秦這個消歧義頁應該要拿去刪,因為實在沒有一個以「周秦」來命名的藍連或同義藍連,更沒有連到以「周秦」命名的章節標題,對嗎?--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年9月13日 (一) 12:46 (UTC)[回复]
我實在看不出來你所說的不合理之處在哪裏。周秦確應提刪,感謝提醒,但我就先不提刪了,不然我怕引發管理戰。Sanmosa Outdia 2021年9月14日 (二) 05:08 (UTC)[回复]
您硬是要不認同的話,我無論怎樣說您都不會看得出來,再吵下去也沒意思,那我想餘下的就給大家評估好了。周秦我認為應該保留,原因我也不重複說了。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年9月14日 (二) 06:05 (UTC)[回复]
(-)反对:條文中說了:「消歧義頁面只有一個目的,就是讓讀者可以選擇同名不同義的條目。如果沒有混淆的可能,儘量不要加消歧義。」有條目才有需要建立消歧義頁面或是加入消歧義項目,還沒有建立的條目就不需要。--CaryCheng留言) 2021年8月31日 (二) 04:16 (UTC)[回复]
我認為每個消歧義頁至少要有兩個藍鏈/1藍鏈+1綠鏈,但藍鏈可以是連結到其他條目的章節(即使沒有獨立關注度)。反對全紅鏈,這會導致DEADEND,OR等問題(如果有來源不如直接建條目就好了)。只有一個連結就會使連結不好使,這種情況用其他方法(例如WP:HAT)作消歧義就好了,不用用到消歧義頁。--Sun8908 怯就輸一世 2021年8月31日 (二) 05:10 (UTC)[回复]
@Sun8908: 上一次讨论里面就提到了如果只有一个“中和里”有条目把其他几十个都放到主条目消歧义是不合适的。上文“可以假設其符合存在的理由”是否解决了原创研究问题(也即红链可以被可靠来源验证,注意WP:V只要求编者能举证存在对应的来源)。--GZWDer留言) 2021年8月31日 (二) 13:54 (UTC)[回复]
  • (-)反对 我倒不是说全红就一定不行。理由见现行条文(已被标出)。很多歌都重名,但是很多消崎义都完全没有意义,因为很多重名的根本就不一定有人会去写,具体等有人写出来了再说吧。--我是火星の石榴留言) 2021年9月2日 (四) 05:36 (UTC)[回复]
  • (+)支持理由2和3,理由2就是绿链,可以直接以绿链代替,理由3有助于编辑;但(-)反对理由1,因为难以验证关注度。--曾晋哲反对五个一留言·Q) 2021年9月6日 (一) 18:30 (UTC)[回复]
    • “验证关注度”可以通过编者举证可靠来源(不必列到消歧义里),或者符合WP:BIO任一项。--GZWDer留言) 2021年9月8日 (三) 14:22 (UTC)[回复]
  • (-)反对,覺得至少要有一個藍鏈或兩個綠鏈。天蓬大元帥-會客 閱讀機器翻譯放鬆一下 2021年9月10日 (五) 00:31 (UTC)[回复]
  • (...) 吐槽看到獨裁社群還會講紅連就覺得很可恥,沒人知道紅連集中場嗎?只要隨便一個用戶製造假紅連都可能可以說「有用的紅連」、「會建成條目」,事實上則是不知道何時才會建,也有可能都不會建成,因為可能還要有一點來源說服。即便沒有來源能說服,別的語言版本也可能要有才行,不是嗎?真可悲的社群,消歧義都還在計較紅連,如果是綠連要不要計較一下啊?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2021年9月11日 (六) 06:34 (UTC)[回复]
    • 上文已经说了:如果有用户认为不合适可以移除,对是否应该包含有争议时用户需举证适合收录。--GZWDer留言) 2021年9月11日 (六) 08:58 (UTC)[回复]
      • 「舉證」在消歧義頁嗎?現在哪一個消歧義頁面有全部舉證了?果然是獨裁社群,紅連集中場都不用舉證的啊,講話可能都沒有考慮過的才會說「需要舉證」。下一次應該連紅連集中場都訂個規範吧?不然有什麼資格叫消歧義頁面需要舉證,而紅連集中場不用呢?上面真的有人這樣說嗎?不愧是獨裁社群,標準不一。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言) 2021年9月11日 (六) 15:43 (UTC)[回复]
        • 有爭議時,比較容易出在在針對消歧義頁面提報存廢討論時,在存廢討論中可以舉證適合收錄的原因(例如參考資料),而這些資料會在存廢討論中存檔,不會放在消歧義模版中。--Wolfch (留言) 2021年9月11日 (六) 15:52 (UTC)[回复]
别ping我了,我对全红没有意见,有意见的是红链会导致无法查证,提案的条件1和2我认可,在这里我已提出过相同看法。3没有意义,达成只需要一组[[]]。->>Vocal&Guitar->>留言 2021年9月12日 (日) 01:58 (UTC)[回复]
消歧义页的作用是导航,说明是为了导航所服务(为了区分导航目标的不同),所以全红的单独消歧义页没有导航意义。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作,免敬 2021年9月13日 (一) 01:08 (UTC)[回复]
这只是消歧义页的一个作用。--GZWDer留言) 2021年9月15日 (三) 13:19 (UTC)[回复]
  • 同意上方的觀點:存在綠連也可算是藍連(可參考外語的參考資料),但沒有任何參考資料的紅連確實不行。--Temp3600留言) 2021年9月13日 (一) 15:27 (UTC)[回复]
    • 给了人名和职务,查证起来不困难(即使不列出来源)。--GZWDer留言) 2021年9月15日 (三) 13:19 (UTC)[回复]
  • (!)意見:全紅也不一定是完全沒有導航作用,上面的觀點也能看到:後面的簡述可能導航至有用的資訊,所以全紅還是可以有條件地留下,如果某個真的沒有用,應該單獨提出來,而不是一竹竿打翻整條船的去說全部紅字就是不適當。User:靖天子User:Thomas.Lu維基百科討論:消歧義/存檔2#反對快速刪除沒有藍鏈的消歧義提到的理由也是很好的。--Maccomcre留言) 2021年9月13日 (一) 23:45 (UTC)[回复]
  • 建议:如果存在数种外语版本(比如zhwp的XXX (消歧义)存在enwp的XXX、dewp的XXX),可以无需额外验证关注度。--Leiem留言·签名·维基调查 2021年9月16日 (四) 04:07 (UTC)[回复]
  • (=)中立:基本支持,但我也認同Cwek大的「遇到需要消歧義時才新建」意見。需要消歧義好歹是之前有類似存在(例如Season of Glass),不該預期未來也有才對,1981到2015年這34年來才有具關注度的同名條目。 --Loving You Is A Losing Game 2021年9月21日 (二) 16:11 (UTC)[回复]
    • 有些主题根据现有方针明显有关注度,只是现在没有条目。--GZWDer留言) 2021年9月23日 (四) 14:23 (UTC)[回复]
  • (-)反对:同上。-hiJK910 走先喇 係咁先喇 下次再玩吖 2021年9月23日 (四) 14:25 (UTC)[回复]

(!)意見:說到原來現在的規則連周秦也要提刪,如果這樣我也會覺得現在的規則過嚴。還有如果要關閉這個討論,應該由提案的人或管理員關閉,反對本提案的某人沒有資格。--Opky9407留言) 2021年9月26日 (日) 16:13 (UTC)[回复]

非条目空间内的重定向不应用R2快速删除

現行條文
R2. 跨名字空间重定向
包括以下幾種類型:
  1. 从条目名字空间指向非條目名字空间的重定向(包括从条目名字空间移動至用户页名字空间時遺留的重定向);
  2. 从草稿名字空间指向非草稿名字空间的重定向
  3. 從計畫命名空間(Wikipedia)指向維基專題命名空間(WikiProject)的重定向;
  4. 從維基專題命名空間(WikiProject)指向計畫命名空間(Wikipedia)的重定向。
經社群同意設立的偽命名空間屬於本規則之例外。
注意:有时新加入的维基人偶尔会在主条目空间誤建用户页。使用“移动”页面工具将用户页移回用户名字空间会保留页面历史,在删除遺留的重定向頁前,考虑保留一到两天;草稿重定向速删前,请确保草稿已经完成其作用,并且草稿的历史已经合适地移动到相应的正式页面。
  • 使用模板{{d|R2}}或{{d|interwk}}。
提議條文
R2. 跨名字空间重定向
包括以下幾種類型:
  • 从条目名字空间指向非條目名字空间的重定向(包括从条目名字空间移動至用户页名字空间時遺留的重定向);
  • 从草稿名字空间指向非草稿名字空间的重定向
經社群同意設立的偽命名空間屬於本規則之例外。
注意:有时新加入的维基人偶尔会在主条目空间誤建用户页。使用“移动”页面工具将用户页移回用户名字空间会保留页面历史,在删除遺留的重定向頁前,考虑保留一到两天;草稿重定向速删前,请确保草稿已经完成其作用,并且草稿的历史已经合适地移动到相应的正式页面。
  • 使用模板{{d|R2}}或{{d|interwk}}。

条目以外的跨名字空间重定向本就是为编者提供方便,项目搬家也应该让其他编者平滑过渡,而不应让人写出红链而需要看删除日志才知道Wikipedia:哲学专题现在去哪里了。替换链入页面内的文字则更是制造busy work,强行取代重定向的本职。编辑摘要等处使用过的页面名也无法再修改而只能留下红链。

捷径重定向亦然,很多捷径就算没有链入也依然会有编者通过搜寻该字串进入该页。如有个别不合适应该提交存废讨论而不应一揽子快速删除。

过往的项目搬家一直是不建议(都没必要禁止)创建新的重定向,既有和移动产生的重定向全部保留。WikiProject之前讨论意见也较散乱,但现在见此变成了跨名字空间重定向一概快速删除的先例,觉得这样实在是弊大于利,故此提出检讨。

差异基本上是将R2退回今年年初的版本。--Jimmy Xu 2021年8月30日 (一) 15:44 (UTC)[回复]

大致(+)支持。此外,亦可考慮「不溯及既往」,即訂立特別規定,維基專題命名空間建立時產生之重新導向頁面保留/恢復,建立之後產生者則刪除。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2021年8月30日 (一) 15:51 (UTC)[回复]
个人观点是如果创建了WikiProject:〇〇,同时创建Wikipedia:〇〇专题亦是给其他编者提供方便。毕竟不是所有人都知道现在的专题已经不叫〇〇专题了。条目空间之外应该没必要清理得一尘不染,真的有冲突情形了也可以RfD。--Jimmy Xu 2021年8月30日 (一) 15:57 (UTC)[回复]
有理,那我傾向本案。若本案通過,有什麼相關變更需要進行?回退之前手動改的內部連結?復原被快速刪除的頁面?這些都要納入考量,因為當初受此影響的頁面似乎還不少。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2021年8月30日 (一) 16:01 (UTC)[回复]
手动改的内部链接就不需要再改回来了,其他重定向可以批量恢复,都没什么技术难度。--Jimmy Xu 2021年8月30日 (一) 16:04 (UTC)[回复]
不過本案若通過是打算溯及既往?不然目前已經被刪除的重新導向頁面如何直接恢復?—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2021年9月12日 (日) 12:27 (UTC)[回复]
WP:AFCH这种重定向就挺有用的,毕竟用了那么久都习惯WP:了。没了重定向还得改,之前的也全成红链了。--安忆Talk 2021年8月30日 (一) 15:54 (UTC)[回复]
@A2569875Sanmosa Outdia 2021年8月30日 (一) 23:37 (UTC)[回复]
(-)反对:反對任何祖父條款。Sanmosa Outdia 2021年8月30日 (一) 23:45 (UTC)[回复]
WP:AFCH為例, 若要刪除, 也請協助將在各維基空間, 計劃空間, 模版中用到的連結改連結到新的目標, 減少紅鏈造成的不便--Wolfch (留言) 2021年8月31日 (二) 03:27 (UTC)[回复]
@WolfchWP:AFCH現在只有5個連入,其中User:94rain/js/AFCFFU.js需要用戶手動修正,Template:沙盒/AFCTemplate:沙盒的子頁面(沙盒一般不管),User:Sunny00217/快速刪除日誌/2021年08月是用戶快速刪除日誌(説明頁面的快速刪除是該用戶提出的,所以也不管),其他兩個連入都是互助客棧(Wikipedia:互助客栈 (全部)引用了Wikipedia:互助客栈/方针)這裏的討論。Sanmosa Outdia 2021年8月31日 (二) 09:07 (UTC)[回复]
補充一下:我開來看的時候是9個連入(我自己在看到後清理了4個),那就代表之前就已經有人清理過相關連入了(我不相信在AFCH如此高用量的情況下,原本的連入會那麽少),因此可以判定提請快速刪除者在提請快速刪除前有先進行連入清理,請不要説成這是R2後才做的事後工作。Sanmosa Outdia 2021年8月31日 (二) 09:12 (UTC)[回复]
那个是写进编辑摘要的…--安忆Talk 2021年8月31日 (二) 09:27 (UTC)[回复]
那就沒辦法了,但這個問題也不是WP=>PJ的頁面專有的,也不見得這問題在WP=>PJ的頁面的情況就比其他頁面來得特別嚴重。Sanmosa Outdia 2021年8月31日 (二) 09:53 (UTC)[回复]
經過搜尋,WP:AFCH在編輯摘要至少使用了5000次。--Xiplus#Talk 2021年8月31日 (二) 12:33 (UTC)[回复]
例子。可以禁止新建,但把以前大量使用的页面一刀切地删掉真不太好…--安忆Talk 2021年8月31日 (二) 13:26 (UTC)[回复]
是,所以也可考慮「不溯及既往」那種方案。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2021年8月31日 (二) 13:36 (UTC)[回复]
实在是不很明白为什么连一个Wikipedia:〇〇专题的重定向都不能留下。保留其他编者的既有习惯有什么害处呢?--Jimmy Xu 2021年8月31日 (二) 13:10 (UTC)[回复]
本人观点(▲)同上Jimmy Xu,删除毫无必要。--DreamerBlue留言) 2021年8月31日 (二) 13:39 (UTC)[回复]
會對新用戶造成混淆。Sanmosa Outdia 2021年9月1日 (三) 00:25 (UTC)[回复]
重新導向頁面有什麼好混淆的,刪除了還比較容易造成混淆。況且維基專題參與者多半也不是新手或剛入門者。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2021年9月1日 (三) 05:47 (UTC)[回复]
你要考慮這條廢除後相當於打開了潘朵拉的盒子:新用戶如果建立了其他不在R2所限的跨命名空間重新導向,在以前好歹也能說沒有就此特別討論過,還能走AFD,但這次討論過後他們可以主張共識認定不在R2所限的跨命名空間重新導向都可以建立。我不敢想像Help命名空間重新導向至Category命名空間或偽命名空間重新導向至Help命名空間的亂象,到時候連建立捷徑重新導向的基本原則都沒有了,相等於可以亂建。Sanmosa Outdia 2021年9月1日 (三) 07:31 (UTC)[回复]
所以我亦認為可以考慮「不溯及既往」方案,或者僅限制特定類型可以建立重新導向頁面等,總之我們的選擇很多。從上述討論可以看出,現行規定顯然過於嚴苛,有必要修訂。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2021年9月1日 (三) 10:28 (UTC)[回复]
请不要滑坡,此案的本意是废除跨名字空间可以快速删除的共识,不是建立一律不得删除的共识。阁下所谓之乱象,要么G3可以涵盖,要么继续像以前十数年一样走RfD个案讨论便是。--Jimmy Xu 2021年9月1日 (三) 12:53 (UTC)[回复]
我沒有滑坡。假如這個討論真的得出這樣的東西出來,遲早會有人繼而基於這裏的東西提出不在R2所限的跨命名空間重新導向都可以建立(下面我已經看到一個了),這就是我絕對不想看到的情況。RFD個案討論太費時失事,而且我也不肯定管理員(對,我就是在説管理員)是不是真的會處理。Sanmosa Outdia 2021年9月2日 (四) 10:12 (UTC)[回复]
我不觉得讨论这种东西需要费什么功夫,而且我也想不出Help名字空间重定向至Category名字空间、伪名字空间重定向至Help名字空间这两个例子里面有什么象可以乱的。大不了就页面存废讨论嘛。--DreamerBlue留言) 2021年9月2日 (四) 12:08 (UTC)[回复]
就算跟从阁下的推论,那么如果一个重定向能满足WP:R#KEEP(如但不限于,有助搜索、防止红链),为什么会不能建立呢?--Jimmy Xu 2021年9月2日 (四) 12:59 (UTC)[回复]
AFD為本站創立以來的核心站務處理平台,歷年行之有效,"費時失事"大帽子實在擔當不起。----Temp3600留言) 2021年9月4日 (六) 18:22 (UTC)[回复]
(+)支持:此類重定向有其用處,且未見刪除此類慣用已久之重定向的必要性。個人認為此類刪除有害無益。亦不認同會造成所謂「亂象」的說法,如真有濫建情形可循其他管道(如其他快速刪除方針或者存廢討論)處理,而非因小失大。-Peacearth留言) 2021年9月1日 (三) 13:06 (UTC)[回复]
(+)支持,条目以外的跨名字空间重定向,只要不造成不方便就不应该删除,更不应该快速删除。如果要删除,走RfD更为妥当--百無一用是書生 () 2021年9月2日 (四) 02:00 (UTC)[回复]
(+)支持,就字面意義上來看,刪除那2條不至於造成重大危害。若有濫用情形,走存廢討論即可。燈火闌珊處留言) 2021年9月4日 (六) 15:19 (UTC)[回复]
Support。另有個問題,WikiProject空間的縮寫是WPJ(我之前問了四五個人都說不知道),如果按老一套刪跨空間是不是WP:XXX也得刪?結合好多人不知道新縮寫,感覺「對新使用者造成混淆」,對舊用戶不方便更多吧。🤔--Роу Уилсон Фредериск Холм留言) 2021年9月9日 (四) 18:52 (UTC)[回复]
不是PJ嗎?(ex. PJ:VG)—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2021年9月10日 (五) 02:10 (UTC)[回复]
@Ericliu1912:兩者皆可,你可以自己實測一下。Sanmosa Outdia 2021年9月10日 (五) 11:30 (UTC)[回复]
上面所有人說的所有東西仍然不能解決對新用戶造成混淆的問題,我仍然難以支持此案。Sanmosa Outdia 2021年9月11日 (六) 05:08 (UTC)[回复]
考慮到維基專題的悠久歷史、本站使用者習慣之連續性、命名空間之根本性質,我認為一律刪除此類型之重新導向頁面對於本站歷史保存之不利、殘餘連結迷惑既有使用者之禍害,顯然大於重新導向頁面在正常、符合目的充分運作之下,對新使用者造成所謂「混淆」的可能。假如閣下不能詳細指出好好的重新導向頁面會如何「對新使用者造成混淆」,以及本站現存之各類討論機制如何無法處理萬一之少數例外以至於要一律不留情面快速刪除此類重新導向頁面,那我認為閣下的反對不能構成對本案的阻撓。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2021年9月11日 (六) 13:44 (UTC)[回复]
所以“造成混淆”愿闻其详。--Jimmy Xu 2021年9月11日 (六) 13:48 (UTC)[回复]
新用戶在初期未必有能力瞭解各命名空間在機能上的分別,跨命名空間重新導向會進一步使新用戶將不同空間混同(如無法區分Wikipedia與Help、Wikipedia與WikiProject),使用戶錯建頁面於錯誤空間的情況更嚴重。這點就算有任何的刪除機制也無法彌消。Sanmosa Outdia 2021年9月12日 (日) 01:18 (UTC)[回复]
用户看到的页面标题和地址栏都已经是重定向的目标。况且这些跨名字空间重定向一直存在,又不是现在提出开放Help->Wikipedia,怎么能说“进一步”、“更严重”。退一步说,就算是阁下说的这样,那放错标题的页面不留重定向移动便是。冒号前面的部分并没有什么太特殊的,不甚觉得值得为了这点而掀翻重定向的用途。--Jimmy Xu 2021年9月12日 (日) 02:01 (UTC)[回复]
現時已經錯了不代表可以容許一直錯下去,而且此案勢必會開跨命名空間重新導向都可以建立的勢頭,這是態度上的問題。WP:POFR是保留的必要條件,但非充分條件。Sanmosa Outdia 2021年9月12日 (日) 03:13 (UTC)[回复]
所以我就是在说跨名字空间重定向本来就应该可以建立。看来在这一点上的分歧是无法达成一致了。至于所谓新手混淆如果有例子还望列出参考。--Jimmy Xu 2021年9月12日 (日) 03:39 (UTC)[回复]
(1)我希望你能理解我確實從任何角度思考都想不出任何可以支持放寬建立跨命名空間重新導向的理由。(2)這個Sanmosa Outdia 2021年9月12日 (日) 04:01 (UTC)[回复]
(1)明白,但如此案获得共识通过还请阁下谅解。(2)还是我转的,这并不是此修正涵盖之案例;从NS4的Project:〇〇重定向至条目〇〇现时有8个,除了一个之外无用不足保留的提删或R3便是。--Jimmy Xu 2021年9月12日 (日) 04:14 (UTC)[回复]
(1)我不認為此案真的有共識,不然這「共識」就淪為投票了。(2)但這確實能支持我的論點。(另)那抱歉,我多一個反對提案的理由了(你不提我也不察覺):假使你上述所說的東西成立,那理論上所有跨命名空間重新導向都可以適用R3(在AGF用戶「不小心輸入錯誤」的前提下),因此即使此案真的通過了,也不代表根據現R2刪除的從專案命名空間(Wikipedia)指向維基專題命名空間(WikiProject)的重新導向與從維基專題命名空間(WikiProject)指向專案命名空間(Wikipedia)的重新導向可以因而恢復,那此案的提出就顯得毫無意義。Sanmosa Outdia 2021年9月12日 (日) 04:26 (UTC)[回复]
(1)只是存废讨论有人执意保留偶尔也会删除结案,反之亦似。(2)此时要AGF的是用户本即是要创建跨名字空间的重定向,而并非按错。此外,R2为何都无法避免新用户在移动条目时按错,这并不是重定向带来的混淆,而是混淆导致了重定向。--Jimmy Xu 2021年9月12日 (日) 04:39 (UTC)[回复]
(1)我看不出你們有和重要少數意見妥協(抑或你們根本不覺得我的意見重要)。(2)沒有任何合理的理由能支持我這樣AGF,因為沒有任何合理的理由能支持我建立跨命名空間重新導向。(3)就算你說是混淆導致重新導向,這種錯誤的重新導向本身會進一步加劇混淆,這是互為因果的情形。Sanmosa Outdia 2021年9月12日 (日) 04:50 (UTC)[回复]
不知我说此案不是建立一律不得删除的共识算不算妥协。这可能就有些循环论证了,况且阁下还是没有说明这些重定向是如何能够造成混淆。--Jimmy Xu 2021年9月12日 (日) 04:55 (UTC)[回复]
(前)不是,因為這並不是你一開初提案的目的。(後)理由不就是空間錯亂嗎,我都提了多少次了,還是其實你們根本不把這當作理由?Sanmosa Outdia 2021年9月12日 (日) 23:41 (UTC)[回复]
  • 修訂黨然不應該影響到舊人。再談下去倒不如廢wikiproject好了。--Temp3600留言) 2021年9月13日 (一) 15:22 (UTC)[回复]

既已无其他意见,而Sanmosa之反对并无提出解释且无其他用户附议,当公示7日。此案在提出时未涉及已删除之页面如何处理,当以不溯及既往之处理方案公示。--Jimmy Xu 2021年9月20日 (一) 16:17 (UTC)[回复]

「並無提出解釋」?我都解釋了這麼多次了。Sanmosa Outdia 2021年9月20日 (一) 23:35 (UTC)[回复]
我不认同阁下“导致混淆”的论述成立,除去这项后再无其他解释,只有为了反对而反对。--Jimmy Xu 2021年9月21日 (二) 00:07 (UTC)[回复]
我請求由其他不曾參與此處討論的用戶評斷。Sanmosa Outdia 2021年9月22日 (三) 04:44 (UTC)[回复]

增加R9快速刪除準則

現行條文

提議條文
R9. 主頁面移動後遺留的討論頁重定向。
  • 使用模板{{d|R9}}。

實際類似情形有如Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2021/09/04#Talk:领航鲸、Talk:巨頭鯨、Talk:布氏中喙鯨、Talk:侏儒抹香鲸、Talk:鲸豚属、Talk:灰海豚,再往前翻還有更多先例-某人 2021年9月6日 (一) 07:54 (UTC)[回复]

重定向的刪除原則是「有害」,那個存廢討論只有在說「無益」。而且原討論頁可能以前有連入,刪掉不就直接紅連了嗎?--洛普利寧 2021年9月6日 (一) 10:37 (UTC)[回复]
當然有害,討論頁都不是主頁面的討論頁而是連去第二個頁面了,這不是有害?至於連入的檢查責任本來就在提刪者而不在速刪準則本身。好比R8前亦應檢查連入一樣-某人 2021年9月6日 (一) 12:26 (UTC)[回复]
這種討論頁跟著主頁面移動,或者直接改成相應的重定向,不用管理員權限也能解決。像Talk:领航鲸和條目一樣,直接重定向到Talk:領航鯨就行。普通用戶就能解決的事情非要麻煩管理員= =另外R8用於條目可以直接編輯,R9總不好改別人存檔吧;雖然可能性不大,但留個歷史紀錄,如果頁面移動複雜再碰到剪切存檔的,終歸好追蹤以前的討論紀錄。--洛普利寧 2021年9月6日 (一) 13:22 (UTC)[回复]
移動後直接重寫的條目又怎麼辦?-某人 2021年9月6日 (一) 13:45 (UTC)[回复]
掛專題模板或者{{talk header}}即可。我倒是擔心這種情況:直接把討論頁刪掉後他人嘗試移動,結果出現討論頁過來條目卻沒過來,這種歷史更混亂的情況。前面兩個也提刪還說得過去,Talk:侏儒抹香鲸這種歷史一切正常的,真的是沒必要。--洛普利寧 2021年9月6日 (一) 14:01 (UTC)[回复]
如果從主頁面開始移動(「移動相關的討論頁面」會預先選上),主頁面無法移動則討論頁不會跟著移動。--紺野夢人 肺炎退散 2021年9月6日 (一) 14:08 (UTC)[回复]
從主頁面移動的還好,兩個頁面同步移動就不會出事。就怕複雜點的情況,交換頁面單獨移動,名字相似、簡繁問題、重定向跳躍幾個因素加起來,老手都會繞暈。之前我也希望討論頁移動不留重定向,覺得這樣乾淨;現在當巡查員真有移動不留重定向權限,反而是不願意用了。--洛普利寧 2021年9月6日 (一) 14:16 (UTC)[回复]
按上面說的「有害」,如果討論頁的目標不是主頁面對應的頁面,而是主頁面直接移除了重定向或改變了重定向目標的話,可以直接用R7刪除,不用另立準則。--Sun8908 怯就輸一世 2021年9月6日 (一) 13:52 (UTC)[回复]
R7一般並不管討論頁,且另立一個更精準的準則總比一個「可能符合又可能不符合」的口袋準則好-某人 2021年9月6日 (一) 13:58 (UTC)[回复]
「R7一般並不管討論頁」是從哪來的結論?我之前有試過以R7提名快速刪除討論頁,最終真的有被刪除。如這個。如果真的不清晰,在R7附加說明可以以之刪除這類討論頁重定向就好了,感覺蠻類似的。--Sun8908 怯就輸一世 2021年9月6日 (一) 16:03 (UTC)[回复]
有管理員(如User:Iokseng)會以G15刪除,也有管理員認爲不符合。 紺野夢人 肺炎退散 2021年9月6日 (一) 13:55 (UTC)[回复]
(-)反对,這種重定向不但無害,反而有益,可避免用戶重複在不同的討論頁發起討論,尤其是名稱出現地區詞不同的條目。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年9月7日 (二) 02:00 (UTC)[回复]
如果是地區詞差異的話,頁面一般不會移動,真的有移動的情形的話一般會移回去。Sanmosa Outdia 2021年9月8日 (三) 12:27 (UTC)[回复]
反對,沒有意義-- Sunny00217  2021年9月8日 (三) 12:50 (UTC)[回复]
沒什麼太大意見,反正我覺得有些雞肋,但Cdip150說的那種情況現在已經很少出現(更多出現的是僅繁簡差異)。Sanmosa Outdia 2021年9月8日 (三) 12:55 (UTC)[回复]
@蕭漫紺野夢人 肺炎退散 2021年9月12日 (日) 16:56 (UTC)[回复]
(+)支持,这类因页面移动而产生的重定向讨论页数以万计,绝大部分都是闲置无用的多余页面,真正有实际用途的或许只占很少一部分,不能仅因为少数页面有用的缘故,而使更多冗余无用的页面大量堆积。若不订立方针加以限制,则会造成此类页面无休止地不断增长越攒越多。虽然此类重定向并无害处,但这不是有害无害的问题,而是在建成一部高品质百科全书的大前提下,让中文维基百科朝着更加简洁完美的方向迈进。编修一部高品质百科全书应当秉持“用进废退”的原则,即有用则保留,无用则删除,尽量做到简洁完美,避免冗余累赘。同时我也理解并尊重@Lopullinen@Cdip150两位同仁的意见,所以我认为此类页面的存废不能一概而论,在订立删除方针时应综合各方意见,补充一些例外情况以减少争议。建议将条文修改如下:
現行條文

提議條文
R9. 主頁面移動後遺留的討論頁重定向。
  • 若讨论页重定向存在下列情况,则不适用于本条方针。
    1. 被提删前存在链入页面。例如被存档于某处,在此情况下如将其删除,则会导致存档处的链接变为红链无法查看。
    2. 与重定向目标页面的名称(亦即主条目所直接对应的讨论页名称)系不同地区的用词。这种情况下,讨论页重定向应与主条目重定向一并保留,防止不同地区的用户在不同的讨论页发起讨论。
  • 使用模板{{d|R9}}。

--蕭漫留言) 2021年9月13日 (一) 17:34 (UTC)[回复]

  • (!)意見:似乎您的意思不是看“有害无害”而是看“有用无用”?我的意思是,这个删除操作本身就是“冗余累赘”,而且讨论页也不是条目。重定向记录保留与服务器不说,还多造了一笔删除记录。既然您也不认为遗留重定向有害处,那就让它留着好了。另外也请您抽时间回复一下Wikipedia:存廢覆核請求#Talk:布氏中喙鯨,谢谢。--洛普利寧 2021年9月13日 (一) 19:13 (UTC)[回复]
    • 另外顺便,我的意见是:如果条目页是重定向,讨论页甚至可以故意建立对应的讨论页重定向。当然,没必要鼓励批量去建,建了的也没必要去删。而另一方面WP:R#KEEP指出,一些人认为“可能有用”就可以建立重定向,另一些人想删除则需要指明“有害”。WP:R#KEEP第四条还明确说明,“移动页面所产生的重定向一般不应删除”。我明白规则可以豁免,但这个所谓形式上的“简洁完美”,真的不足以补偿遗留重定向的潜在用处,以及节省人力这个实打实的好处。--洛普利寧 2021年9月13日 (一) 19:35 (UTC)[回复]
  • 以往按照习惯以{{d|g15}}删除,支持正式化。-Mys_721tx留言) 2021年9月13日 (一) 19:21 (UTC)[回复]
    • @User:Mys 721tx:G15是“主页面未建立时,应该删除对应的讨论页”。我认为这理论上不应解读为:
      1. 讨论页未建立时,删除对应的主页面;
      2. 主页面已建立时,删除已建立的讨论页(可能是重定向)。
    • 至于主页面未建立时,对应讨论页为什么需要删除,我认为部分原因是上方Yumeto说的,避免“主页面移动成功,但讨论页被孤立讨论页占领无法移动,最后造成两个页面分家”的情况。--洛普利寧 2021年9月13日 (一) 19:35 (UTC)[回复]
  • (+)支持蕭漫版-某人 2021年9月15日 (三) 11:18 (UTC)[回复]
  • (-)反对,地區詞僅是其中一例,事實上還有因為現實中被重命名而作出的移動,其討論頁重定向也應被保留,以免有人在舊名的討論頁發起新討論;別名重定向也是類似情況。過往以G15來刪除顯示有陋習的出現,因為並未符合G15的任何一種情況。簡單說,如果A重定向到B,而同時Talk:A重定向到Talk:B,那麼除非A被刪除,否則Talk:A在任何情況都應保留,以免有人在Talk:A發起新討論。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年9月21日 (二) 02:18 (UTC)[回复]

快速刪除方針R3款綜合調整

公示期間的一切意見皆已解決,通過。Sanmosa Outdia 2021年9月18日 (六) 05:08 (UTC)[回复]

此前本人提出的建議澄清快速刪除方針R3款的處理範圍案及DreamerBlue提出的提議修訂WP:R3,使類推簡化字未收錄至《通用規範漢字表》導致的重新導向簡繁混雜作為方針的例外處理案均已達WP:7DAYS的要求且未收到(合理)異議,故在徵得DreamerBlue的同意後,現將上兩案合併公示7日。Sanmosa Outdia 2021年9月11日 (六) 06:08 (UTC)[回复]

上兩案的綜合調整列舉如下:
現行條文
R3. 格式錯誤,或明显笔误的重定向
包括标题繁簡混用消歧義使用的括弧或空格錯誤、間隔號使用錯誤、標題中使用非常見的錯別字。
  • 非一眼能看出的拼写错误和翻譯或標題用字的爭議應交由存廢討論處理。
  • 將常見的拼写错误名稱重定向至正确名稱页面,可使百科用户縱使在查找文章时拼写错误,也能够找到寻求的文章。可參閱WP:重定向#何時用重定向?
  • 使用模板{{d|R3}}或{{d|wr}}。
提議條文
R3. 格式錯誤,或明显笔误的重定向
包括标题繁簡混用消歧義使用的括弧或空格錯誤、間隔號使用錯誤、標題中使用非常見的錯別字。
  • 非一眼能看出的拼写错误和翻譯或標題用字的爭議應交由存廢討論處理。
  • 將常見的拼写错误名稱重定向至正确名稱页面,可使百科用户縱使在查找文章时拼写错误,也能够找到寻求的文章。可參閱WP:重定向#何時用重定向?
    • 如重新導向名稱與導向目標名稱(或其相關名稱)僅存在合理的大小寫差異及/或重新導向名稱為導向目標名稱(或其相關名稱)的ASCII字母表述的形式(例如Kurt Godel重新導向至Kurt Gödel),不視為存在任何拼寫錯誤。如有對相關大小寫差異是否合理的爭議,應交由存廢討論處理。
  • 因类推简化字未收录至《通用规范汉字表》导致的繁简混杂情形,或系统无法自动进行繁简处理的情形,则不适用。例如:“叠氮化𨥙→叠氮化⿰钅井.svg”。
  • 使用模板{{d|R3}}或{{d|wr}}。

以上。Sanmosa Outdia 2021年9月11日 (六) 06:08 (UTC)[回复]

  • 反對,ASCII字母表述的形式到底是甚麼意思沒有解釋清楚。另我實在不懂為甚麼要建立一堆只有大小寫差異的重定向-- Sunny00217  2021年9月11日 (六) 09:50 (UTC)[回复]
    个人认为,“仅存在合理的大小写差异及/或重定向名称”应该举出一些商标/乐团/软件等合理情况(比如:手机牌子Honor→HONOR、韩国乐团Exo→EXP、软件LaTeX→LATEX等)。--DreamerBlue留言) 2021年9月11日 (六) 11:02 (UTC)[回复]
    (前)見下。(後)人人搜索習慣不同。例子:CSi口罩Csi口罩(全小寫也指向相同頁面)、CSI口罩Sanmosa Outdia 2021年9月12日 (日) 01:10 (UTC)[回复]
(-)反对,不是所有人都知道ASCII是什麼,乾脆直接舉例就好。再來,合理的大小寫差異,請問合理的定義是?最後,如果僅有大小寫的差異或ASCII表述方式的不同,就是屬於非一眼能看出的拼寫錯誤,條文本身就寫明了要交由存廢討論處理,新增這條簡直吃鹹魚蘸醬油。 2021年9月11日 (六) 21:23 (UTC)[回复]
(1)@Sunny00217Pseudo Classes:「ASCII字母表述的形式」是WP:重定向#何時用重定向?原文如此,例子請直接看那邊。(2)依循常識判斷(我不認為我應該假定愚蠢)。(3)有人真的會認為這是「一眼能看出的拼寫錯誤」而送R3,因此有加入此條的必要。Sanmosa Outdia 2021年9月12日 (日) 01:10 (UTC)[回复]
@Sanmosa:那我更傾向條文改成符合WP:POFR的不受此款限制,ASCII字母表述的形式真的看不懂-- Sunny00217  2021年9月12日 (日) 01:30 (UTC)[回复]
@Sunny00217:我頂多只能自WP:POFR抄那個例子過來,因為WP:POFR雖然是保留的必要條件,但非充分條件。Sanmosa Outdia 2021年9月12日 (日) 03:16 (UTC)[回复]
@Sanmosa:了解,但請把例子放上去-- Sunny00217  2021年9月12日 (日) 03:18 (UTC)[回复]
@Sunny00217:(剛想補放上去)完成Sanmosa Outdia 2021年9月12日 (日) 03:19 (UTC)[回复]
如果真的提出R3,管理員也會視情況斟酌保留或刪除,此條本來就能使用常識,因此未見必要性。 2021年9月12日 (日) 04:21 (UTC)[回复]
我也沒讓你假定愚蠢,畢竟我一開始也沒有參與討論,根本不清楚你的合理究竟是指什麼?光是我這個沒有參與討論的外人就已經不清楚定義了,你要其他人怎麼按照你的常識處理?你覺得這很愚蠢的話,那就這樣吧。 2021年9月12日 (日) 04:32 (UTC)[回复]
@Pseudo Classes:但更多情況下是轉交AFD,而且有時候轉交程序也不是管理員進行的,因此有必要指示管理員(與意圖進行轉交程序的非管理員)在遇到特定情況時統一處理,這樣至少可以省功夫,不然轉交AFD後又快速保留很浪費社羣精力。Sanmosa Outdia 2021年9月12日 (日) 04:36 (UTC)[回复]
「合理的大小寫」的例子是不能窮舉的,但我還可以舉幾個出來:各單詞(非首單詞則不含a、an、the)首字母大寫、其餘字母小寫是合理的,僅完整詞組的首單詞的首字母大寫、其餘字母小寫是合理的,全小寫(雖然在MediaWiki標題系統上效果和第二項是一樣的)和全大寫是合理的[可參考我在2021年9月12日 (日) 01:10 (UTC)的留言]。「DOnAlD tRuMp」通常是不合理的,但如果這剛好是藝術性作品的名稱,那則是合理的。總體來說,「合理的大小寫」主要取決於是否一般性的寫法與是否特定主題背景下的產物。Sanmosa Outdia 2021年9月12日 (日) 04:41 (UTC)[回复]
轉交AFD可能造成資源浪費,我同意,的確有其必要。此外,假設一本名為Wikipedia: a free online encyclopedia, created and edited by volunteers的書被收錄為條目,那麼建立Wikipedia: a Free Online Encyclopedia, Created And Edited By Volunteers這樣的重新導向究竟合不合理呢?如你上述所言,要說合理也不是不行(非首單詞的冠詞不大寫),確實只有合理的大小寫差異,但是不合理卻也是不可否定的,畢竟英文標題的寫作風格,冠詞、介系詞、對等連接詞和不定詞的「to」是不會寫成大寫的,因此合理的大小寫仍須就既定的用法(CMSAACR2)說明其定義或接受範圍。我當然很樂見「合理」能直接套用常識,可惜常識有時候也是會被理解的差異所拘束。如果方針寫得太籠統,難保不會有漏洞出現。題外話,就算建立Wikipedia: a Free Online Encyclopedia, Created and Edited by Volunteers這樣的重新導向也不見得會被使用。 2021年9月12日 (日) 09:55 (UTC)[回复]
那至少也能減少轉交的情形,這點也是無可否認的。我多加一句好了。Sanmosa Outdia 2021年9月12日 (日) 23:47 (UTC)[回复]
這點我不反對,但是我對合理的定義仍有疑慮。 2021年9月13日 (一) 00:30 (UTC)[回复]
@Sanmosa:你沒有回應我的舉例。 2021年9月13日 (一) 05:09 (UTC)[回复]
真的還有人覺得有爭議時,還是可以轉交AFD,至少有一部分我認為屬於共通常識(我新加了“如有對相關大小寫差異是否合理的爭議,應交由存廢討論處理”一條),當然這也直接排除了所有此類重新導向直接送R3的可能性。Sanmosa Outdia 2021年9月13日 (一) 11:39 (UTC)[回复]
@Sanmosa:沒問題了。 2021年9月13日 (一) 19:45 (UTC)[回复]
(~)補充:我認為重新導向的標題命名規則也會受到Wikipedia:命名常规#使用小写Wikipedia:重定向#非中文重定向問題的限制,如果提案通過,也請一併編修。 2021年9月12日 (日) 10:25 (UTC)[回复]
@Pseudo Classes:重新導向不適用命名常規,因為命名常規僅適用於條目。後者與修訂案不衝突,因為「合理的大小寫差異及/或重新導向名稱為導向目標名稱(或其相關名稱)的ASCII字母表述的形式」確是「有合理期望中文用戶會使用此語言指稱目標條目(例如部分專業文獻常見之拉丁化外文人名)」的情形,而修訂案並不打算動搖「此語言(或操此語言的文化)與目標條目有明確關聯」條的地位。Sanmosa Outdia 2021年9月12日 (日) 23:47 (UTC)[回复]
無異議。 2021年9月13日 (一) 00:30 (UTC)[回复]
@Sunny00217Pseudo Classes:如果沒有其他意見的話,我就當成我已經處理了兩位的意見了。Sanmosa Outdia 2021年9月13日 (一) 11:39 (UTC)[回复]

@Sanmosa:反對意見於 2021年9月13日 (一) 19:45 (UTC) 始消失,為何未滿7日即擅自宣布公示通過? 2021年9月19日 (日) 08:27 (UTC)[回复]
@Pseudo ClassesWP:7DAYS所指的情況是:(1)公示期開始前應在7日內無留言;及(2)公示期為7日時,如在該7日內出現反對意見並同時得到解決(即7日內「出現反對意見」與「反對意見得到解決」先後發生)即為通過。修訂快速刪除方針需要連帶修訂Module:Template:Delete/data,處理我的EP的是管理員Xiplus,如果該方針應如你所理解般地理解,Xiplus根本不可能執行我的EP。Sanmosa Outdia 2021年9月20日 (一) 13:19 (UTC)[回复]
@Sanmosa:如果今天提案只是單純解決反對意見或解答疑問,我不會有意見。然而,今天提案因為反對意見又有修正,與原先公示期所公示的提案不同,因此修正後的提案必須重新公示。你擅自宣布提案通過的時候,修正後的提案確實未滿七日公示期。 2021年9月20日 (一) 14:04 (UTC)[回复]
不認同。Sanmosa Outdia 2021年9月20日 (一) 14:13 (UTC)[回复]
@Sanmosa:不認同是你的事,公示A案通過的就是A案,哪有公示A案結果是B案通過的道理。我要求重新公示提案。 2021年9月20日 (一) 14:47 (UTC)[回复]
WP:SNOW,我認為這是過分執著於程序的表現。你喜歡的話你自己去辦,我不管了。Sanmosa Outdia 2021年9月20日 (一) 15:02 (UTC)[回复]
如果不按照程序執行,難不成要放脫序的行為恣意妄為? 2021年9月20日 (一) 15:10 (UTC)[回复]
但如果可以預期就算按照程序執行也是同樣的結果,那就算意外忽略了程序也不需要特別補回來,這點是和WP:5P5相呼應的。話説回來,你不用“要求重新公示提案”,反正我也不管了,你要重新公示提案的話請自便,不然實際上的效果是你除了在這裏叫嚷,甚麽都沒有做。Sanmosa Outdia 2021年9月20日 (一) 15:57 (UTC)[回复]
即使提案有無重新公示的結果都會相同,你也不應該無視方針的規定,搞到最後好像是我的錯一樣。你最好搞清楚,要是你遵守方針,我也不用浪費時間幫你收拾殘局。要是你那脫序的行為沒被遏止,某天出現500個Sanmosa也不好說。 2021年9月20日 (一) 16:41 (UTC)[回复]
這只是我和你就同一方針上的理解有差異而已。我至今仍然認為你過分固執於程序。Sanmosa Outdia 2021年9月20日 (一) 23:37 (UTC)[回复]
(※)注意,現在起計重新公示七天,「預期就算按照程序執行也是同樣的結果」未見得可以百份百肯定,尤其是提案後期有被修改過,故不宜SNOW,宜再實踐。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年9月21日 (二) 01:14 (UTC)[回复]

更新维基百科:签名指引,以明文禁止使用換行回车符

各位好。phabricator自2019年起逐漸更新簽名限制,禁止於簽名中加入不完整的標籤、多重subst、回車及換行符等。這些規定大部分已於中文維基以本地指引的形式落實。

phab方面給出的理由如下:

  • 如果在列表一類的結構中簽名,回車及換行符將破壞列表的排版;
  • 回車及換行符在line label內的運用將導致parsoid解析時產生不良代碼。


歡迎各位修改此翻譯以更貼合原文意思。
我注意到目前Wikipedia:签名#HTML/XML標籤中「必須確保在篇幅允許的情況下簽名能在同一行顯示,換句話說您的簽名除了因篇幅因素造成的換行效果外,不能有其他的換行現象出現。 」已經涵蓋本修訂。然而,該段落位於有關HTML的段落中,可能導致混淆。我提議於「其他」段落明文指出簽名中不可使用回車及換行符。

此外,如果目前尚未禁止在簽名使用多重subst,也可考慮討論並一併禁止。 --Temp3600留言) 2021年9月13日 (一) 15:17 (UTC)[回复]

可。Sanmosa Outdia 2021年9月14日 (二) 05:03 (UTC)[回复]
這算事實修訂吧-- Sunny00217  2021年9月14日 (二) 09:23 (UTC)[回复]
事實修訂 +1。nested 是多層,不是多重。 — 🍛𝚘𝚌𝚑𝚕𝚘𝚎𝚜𝚎 2021年9月15日 (三) 16:32 (UTC)[回复]
現行條文

....但如果真的需要使用模板,请在“参数设置”的“您的昵称(签名时用)”字段,填入“{{subst:您的签名模版名称}}”,并且勾选“原始签名”。....

提議條文

但如果真的需要使用模板,请在“参数设置”的“您的昵称(签名时用)”字段,填入“{{subst:您的签名模版名称}}”,并且勾选“原始签名”。但要注意在您所使用的签名模版中不應包含其他替換引用的模板,並確保替換引用的層數只有一層。這是因為多層替換引用可能會導致某些簽名相關的模板或功能發生故障。

-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >[娜娜奇🐰鮮果茶☕](☎️·☘️) 2021年9月16日 (四) 07:47 (UTC)[回复]
包含其他替換引用的模板本身並無問題,使用多層subst也不是問題,只要最終結果正常即可,要禁止的根本不是多層subst本身。--Xiplus#Talk 2021年9月16日 (四) 07:54 (UTC)[回复]
@Xiplus:按MediawikiPHAB的說法,禁止nested signature已經是既定政策。我個人的觀點是,既然早晚都得改,不如早一點寫進方針裏,避免一下子措手不及。--Temp3600留言) 2021年9月18日 (六) 07:10 (UTC)[回复]
@Temp3600:我沒有反對將技術規定寫入,問題是你們目前所寫的跟phab要實施的不同,你們對nested substitution理解有誤。--Xiplus#Talk 2021年9月18日 (六) 07:22 (UTC)[回复]
@Xiplus::懇請您指正。--Temp3600留言) 2021年9月18日 (六) 08:29 (UTC)[回复]
經過我的測試
{{subst:1x|{{subst:1x|[[User:Xiplus|Xiplus]]}}}}
{{subst:1x|{{subst:1x{{subst:!}}[[User:Xiplus|Xiplus]]}}}}
這兩個的層數應該分別是2跟3,應該都算nested,但系統一個允許一個不允許。--Xiplus#Talk 2021年9月18日 (六) 08:45 (UTC)[回复]
就觀察結果來說,把這些內容貼到隨便一個頁面保存之後,有殘留subst或是簽名語法的,就會被禁止。換句話說,如果簽完名保存後,其他人再次編輯保存,您的簽名會改變的話,該簽名會被禁止。我覺得這很難用nested substitution表達清楚。--Xiplus#Talk 2021年9月18日 (六) 08:51 (UTC)[回复]
意思是「自我subst的多層/迭代較果」,換句話說「subst後的結果又是另一個subst的subst」這種,例如{{Resubst}}這種嗎?
。-- [雪菲🐉蛋糕🎂] >[娜娜奇🐰鮮果茶☕](☎️·☘️) 2021年9月18日 (六) 09:00 (UTC)[回复]
不過簽完名後包含subst就等於包含模板,這本來就已經被禁止了。--Xiplus#Talk 2021年9月18日 (六) 09:38 (UTC)[回复]
直接寫禁止用模板方式繞過系統設下的限制,簡單了事,還自動包括以後所有更動。--Xiplus#Talk 2021年9月18日 (六) 09:39 (UTC)[回复]
  • 受教。現提出新的具體條文建議:
現行條文

....但如果真的需要使用模板,请在“参数设置”的“您的昵称(签名时用)”字段,填入“{{subst:您的签名模版名称}}”,并且勾选“原始签名”。....

提議條文

但如果真的需要使用模板,请在“参数设置”的“您的昵称(签名时用)”字段,填入“{{subst:您的签名模版名称}}”,并且勾选“原始签名”。如您的簽名被系統所禁止使用,請不要利用模版或其他語法繞過限制。

<